Решение по делу № 2-409/2025 от 10.12.2025 | Неманский городской суд (Калининградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору субподряда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Персеполис Инжиниринг» заключен Договор субсубподряда №И/Г (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), прочих работ и затрат – всю совокупность необходимых и достаточных действий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истец <ФИО> исковые требования поддержала, возражала против вынесения заочного решения, пояснила, что невыполненные работы были продолжены истцом, в настоящее время работы, указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ЭН ЭС СИ» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 39RS0016-01-2025-000220-88

Дело № 2-409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием представителя ООО «ЭН ЭС СИ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Персеполис Инжиниринг», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору субсубподряда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Персеполис Инжиниринг» заключен Договор субсубподряда №И/Г (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), прочих работ и затрат – всю совокупность необходимых и достаточных действий в соответствии с требованиями Договора, Технического задания (Приложение № к Договору), Проектной и Рабочей документации на объекте: «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный» № Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 от 01.12.2021г. по адресу: <адрес>»

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Персеполис Инжиниринг» по указанному Договору ФИО2 и ООО «ЭН ЭС СИ» заключили договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался перед ООО «ЭН ЭС СИ» отвечать за исполнение и ООО «Персеполис Инжиниринг» обязательств полностью (солидарно).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Персеполис Инжиниринг», истец просит взыскать солидарно с ООО «Персеполис Инжиниринг» (ИНН №), ФИО2 (№) в пользу ООО «ЭН ЭС СИ» (№) необработанный аванс по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 514,65 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 340,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (необработанным авансом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 417,12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 782,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 411 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против вынесения заочного решения, пояснила, что невыполненные работы были продолжены истцом, в настоящее время работы, указанные в Договоре выполнены.

ООО «Персеполис Инжиниринг», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любо время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Также ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ООО «Персеполис Инжиниринг» по указанному Договору ФИО2 и ООО «ЭН ЭС СИ» заключили договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался перед ООО «ЭН ЭС СИ» отвечать за исполнение ООО «Персеполис Инжиниринг» обязательств полностью (л.д. 42-43).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭН ЭС СИ» оплатило аванс ООО «Персеполис Инжиниринг» по Договору в размере 1 500 000 руб. (л.д. 45).

Из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 № и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоООО «Персеполис Инжиниринг» выполнены работы на общую сумму 1 180 953 руб.

Из указанной суммы по условиям п. 3.6. Договора ООО «ЭН ЭС СИ» вычло гарантийное удержание 5% в размере: 46 575,00 руб., в том числе НДС 20% (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГг.), и 12 472,65 рубля, в том числе НДС20% (КС-2 № от 01.08.2024г.).

ООО «ЭН ЭС СИ» на основании п. 3.5. Договора зачло ООО «Персеполис Инжиниринг» часть аванса пропорционально стоимости выполненных и принятых работ на сумму 251 505,00 руб., в том числе НДС 20%, и 236 980,35 руб., в том числе НДС 20%, а всего на сумму 488 485,35 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 47, 48, 50, 51).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭН ЭС СИ» оплатило ООО «Персеполис Инжиниринг» 633 420 руб., в том числе НДС 20% за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57), таким образом, незачтенной осталась сумма аванса в размере 911 514,65 руб. (1 500 000-488 485,35-100 000 = 911 514,65).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персеполис Инжиниринг» покинуло строительную площадку, работы на объекте не вело, доказательств подтверждающих обратное ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Персеполис Инжиниринг» добровольно вернуло часть незачтенной суммы аванса в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭН ЭС СИ» в адрес ООО «Персеполис Инжиниринг» направлены уведомление об одностороннем отказе от Договора. № с требованием вернуть неотработанный аванс и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-87), указанные уведомления были получены «ЭН ЭС СИ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Истцом представлен расчет процентов за пользование ООО «Персеполис Инжиниринг» чужими авансированными денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составляет 30 417,12 руб., с указанным расчетом суд соглашается, приводит его в Приложении №.

Согласно п. 4.1. Договора ООО «Персеполис Инжиниринг» должен исполнить свои обязательства по Договору в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Стоимость работ по Договору (Цена Договора) составляет: 5 686 672,80 рубля, в том числе НДС20% (п. 3.1. Договора) (л.д. 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персеполис Инжиниринг» не

сданы работы, предусмотренные Договором.

Невыполненный объем работ по Договору составляет 4 505 719,80 руб., в том числе НДС 20% (5 686 672,80 - 1 180 953 (стоимость выполненных работ) = 4 505 719,80)

Таким образом, просрочка в выполнении работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 календарный день.

Согласно п. 20.4. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленной п. 4.1 Договора, по вине ООО «Персеполис Инжиниринг», он уплачивает ООО «ЭН ЭС СИ», по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора, за каждый день просрочки.

В настоящем заявлении ООО «ЭН ЭС СИ» выставляет к оплате неустойку согласно п. 20.4. Договора за период просрочки в выполнении работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 339 календарных дней просрочки), указанная неустойка равна: 1 927 782,08, с указанным расчетом истца суд соглашается, расчет неустойки произведен в Приложении 2.

Согласно условиям Договора ООО «ЭН ЭС СИ» вправе предоставить ООО «Персеполис Инжиниринг» для выполнения работ по Договору материалы, конструкции и изделия на давальческих условиях

Возврат ООО «ЭН ЭС СИ» давальческих материалов, не использованных ООО «Персеполис Инжиниринг» при выполнении работ, осуществляется ООО «Персеполис Инжиниринг» по накладной (форма №М-15) со ссылкой на Договор после окончания работ но Договору, а также в случае досрочного расторжения Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления ООО «ЭН ЭС СИ» о готовности принять давальческие материалы (п. 8.7. Договора) (л.д. 23).

Передача ООО «ЭН ЭС СИ» давальческих материалов подтверждается накладными на отпуск № (по форме М-15) от ДД.ММ.ГГГГ; № (по форме М-15) от ДД.ММ.ГГГГ; № (по форме М-15) от ДД.ММ.ГГГГ; № (по форме М-15) от ДД.ММ.ГГГГ; № (по форме М-15) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

ООО «Персеполис Инжиниринг» предоставлены отчеты о расходах давальческих материалов: отчет № от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), при этом укатанные отчеты не полностью охватывают переданные давальческие материалы, а именно на дату претензии не возвращены Eposteel ИВ LT эпоксидная грунтовка(16л) в количестве 47,990 л., Eposteel ИВ LT эпоксидная грунтовка, компл. Б (4л) в количестве 12 л., Растворитель Р-4 в литрах в количестве 200,120 л., на общую сумму на общую сумму 71 369,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «ЭН ЭС СИ» направило требование об исполнении обязательства по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование не было получено ФИО2, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №) (л.д. 90).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, подтверждающих невыполнение работ ООО «Персеполис Инжиниринг» по Договору, суд считает, что исковые требования ООО «ЭН ЭС СИ» о взыскании с ООО «Персеполис Инжиниринг» и ФИО2 в солидарном порядке неотработанного аванса, стоимости невозвращенных давальческих материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами (необработанным авансом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 44 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭН ЭС СИ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Персеполис Инжиниринг» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЭН ЭС СИ» (ИНН № неотработанный аванс по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 514,65 руб.;

стоимость невозвращенных давальческих материалов по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 340,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (необработанным авансом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 417,12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда №-ПИ/Г от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 782,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →