Приговор по делу № 1-161/2022 от 26.07.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 26 июля 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шихова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-28/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 апреля 2021 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 10 марта 2022 года испытательный срок был продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 20 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов до 18:00 часов 27 ноября 2021 года, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ФИО14 за волосы и утащил в спальную комнату, где толкнул на диван. После этого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 в обозначенные выше время и месте, проследовал на кухню дома, взял возле печи в руку деревянную палку, вернулся в спальню квартиры и в ходе продолжительной словесной ссоры держа палку в руке и используя в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используемой палкой, а также руками и ногами умышленно нанес множественные удары по голове и телу ФИО2 №1, причинив ей следующие телесные повреждения: а) черепно-мозговая травма: кровоподтеки век правого глаза, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки в области грудной клетки; переломы 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии; переломы 7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях); двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки, которые относятся в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) множественные кровоподтеки в области руг и ног, которые не причинили вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, тяжкий вред здоровью матери не причинял, считал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, при этом суду показал, что в обозначенное выше время, находясь по месту жительства в <адрес>, на фоне употребления спиртного и на почве конфликта, в состоянии опьянения он действительно ругался со своей матерью ФИО2 №1, которую оттолкнул на диван, чтобы та не лезла, а также ударил ее деревянной палкой по коленке левой ноги, чтобы она успокоилась и не кричала на него. Кроме этого он наносил ей два удара ладошкой по голове в область затылка, когда отправлял её спать, чтобы на него не ругалась бабушка ФИО3 №2, поэтому не исключает причинение от его действий потерпевшей черепно-мозговой травмы. Однако тяжких телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, матери он не причинял. Полагает, что свидетели оговаривают его, в том числе престарелая ФИО3 №5, которая является больным человеком и принимает плохо влияющие на неё препараты. Оговаривала его на следствии и мать ФИО2 №1, причин чему не приводит.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросе подозреваемым от 11.01.2022, из которых следует, что показания свои дает в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, как сам указывает добровольно и без оказания на него физического или психического воздействия. Вечером 26.11.2021 он находился дома у своей матери в <адрес>, где распивал спиртное совместно с матерью ФИО2 №1, её сожителем ФИО3 №4 и знакомым ФИО3 №3 Тем вечером сотрудники доставляли его в отдел полиции, но позже отпустили и он вернулся домой и лег спать. С утра 27.11.2021 они проснулись, мать находилась в комнате, а он и ФИО3 №3 продолжили выпивать в кухне. Спустя некоторое время к ним приехали его бабушка ФИО3 №2 с дядей ФИО3 №1, которые прошли в дом вместе с соседкой ФИО3 №5 и стали ругаться на них, чтобы они прекратили выпивать, но когда те ушли, в доме оставались и продолжили выпивать он сам, ФИО3 №3, мать ФИО2 №1 и ее сожитель ФИО3 №4 Когда мать пошла в комнату, ФИО3 №4 прошел вслед за ней и стал её оскорблять, что ему было неприятно, тогда он зашел к ним, скинул того с дивана и побил. Мать стала разнимать их и высказала в его адрес оскорбительные слова, что разозлило его, поэтому он стал наносить ей удары руками, сколько точно было ударов не помнит, после чего схватил деревянную палку и нанес ей удар по ноге, от чего палка сломалась. ФИО3 №3 стал успокаивать его, а ФИО3 №4 выгнали из дома. Спустя некоторое время бабушка ФИО3 №2 забрала мать, а на утро бабушка сообщила, что мама находится в больнице. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.72-76).

Согласно исследованному в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 11.01.2022 следует, что в присутствии своего защитника и иных лиц, под проводимую фото-фиксацию следственного действия, он привел участвующих к дому № <адрес> в п. Залари, где наглядно продемонстрировал все свои действия, при этом дал обстоятельные пояснения о том, что в данной квартире утром 27.11.2021, он вместе с матерью ФИО2 №1, её сожителем ФИО3 №4 и ФИО3 №3 продолжили распивать спиртное, чуть позже к ним приехали бабушка ФИО3 №2 с дядей ФИО3 №1, зашли в дом вместе с соседкой ФИО3 №5 и бабушка стала ругать их за выпивку, а когда те ушли, они снова продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО3 №4 стал в комнате оскорблять его мать, он зашел туда, скинул того с дивана и стал наносить ему удары. В то время мать попыталась их разнять и стала высказывать в его адрес оскорбления, что его разозлило, после чего он стал наносить ей удары руками, сколько точно не помнит, далее взял у печки деревянную палку и ударил ФИО14, но палка сломалась об ее ногу. ФИО3 №3 успокоил его. Подсудимый указал в квартире на место, где он взял палку. В содеянном раскаивается. Замечаний к протоколу нет, он прочитан и подписан подсудимым и его защитником, приложена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 78-85).

Из протокола очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 от 11.02.2022, оглашенного в суде соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что процессуальные права ФИО1 разъяснены, он предупрежден о последствиях дачи показаний в случае отказа от них. На заданные следователем вопросы, в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что когда мать 27.11.2021 находилась в спальне дома, то ФИО3 №4 зашел к ней в спальню, а он с кухни услышал, что тот, пытаясь разбудить оскорбляет его мать, отзывался о ней плохо. Он прошел в спальню, скинул его с дивана и стал наносить ФИО3 №4 удары в область головы и шеи, количество которых не помнит. Он был тогда сильно злым. Когда ФИО3 №4 в ходе борьбы ударил его, он попятился и упал спиной на свою на мать. Когда он продолжил избивать ФИО3 №4, то встала его мать и стала ругать его, чтобы он не наносил ему повреждения, оттаскивала его от лежащего ФИО3 №4 Он оттолкнул в тот момент мать от себя, после чего она присела на диван, и тогда он взял на кухне палку, замахнулся ею и при ударе об ногу матери палка сломалась. Позднее с ФИО3 №3 он продолжил выпивать, а ФИО3 №4 ушел из дома. Позже пришла бабушка и забрала маму к себе домой, на следующий день он узнал что мать в больнице. Протокол прочитан и подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенного в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 11.02.2022 следует, что ударов матери кулаками он не наносил, изначально при допросах он не сказал о том, что падал на свою мать, так как забыл об этом, считает, что повреждения мать могла получить при общении с ФИО3 №4, или же когда он упал на спящую на животе мать своими локтями. (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенного в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого от 21.04.2022 следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 признает частично, по существу предъявленного ему обвинения показал, что когда 27.11.2021 ФИО3 №4 находясь в комнате в состоянии опьянения стал оскорблять его мать нецензурной бранью, он не выдержал, зашел к ним в комнату, скинул ФИО3 №4 с дивана и стал его избивать. В момент борьбы с ним, ФИО3 №4 оттолкнул его ногой, поэтому он повалился на диван спиной и рефлекторно упал выставленными локтями на спящую на диване ФИО14, однако как именно упал, пояснить не может. В момент последующего конфликта с матерью, которая уже проснулась и накинулась на него, он оттолкнул ее, и мать упала на диван, разозлился, взял палку и ударил ею по коленке, от чего она сломалась, он выкинул палку и больше мать не бил. После этого ФИО3 №4 выгнали, а мать ФИО2 №1 уехала с бабушкой к ней домой. Через сутки узнал, что мать обратилась в больницу. Указывает, что тяжкий вред здоровью матери он не причинял, других ударов палкой не наносил, откуда у матери ФИО2 №1 могли образоваться телесные повреждения пояснить не может. Протокол прочитан и подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно исследованному в суде протоколу следственного эксперимента от 27.04.2022, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в квартире по месту совершения преступления, наглядно продемонстрировал то, каким образом в момент конфликта с ФИО3 №4 он попятился назад и локтями выставленных назад рук упал на диван, где находилась его мать ФИО2 №1, уточнив, что он не помнит о том, на какую именно часть ее тела упал. В каком положении находилась его мать, сказать не может. (т. 2 л.д. 9-17).

Согласно показаниям ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО3 №5 от 18.05.2022, протокол которой был оглашен в суде соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он причинил своей матери ФИО2 №1 только один удар обрезком доски по левой ноге, от чего палка сломалась, и иных повреждений больше ей не причинял, других ударов палкой, а также ударов своей рукой и ногой не наносил. (т. 2 л.д. 27-30).

По итогам исследования показаний в ходе предварительного следствия подсудимый показал суду, что к причинению матери телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью он не причастен, вменяемых ему телесных повреждений матери не наносил. Перед своим допросом 11.01.2022 года, на первом этаже здания отдела полиции в пос. Залари, на него оказывали психическое воздействие сотрудники полиции, которые заставляли признаваться в нанесении телесных повреждений своей матери, которых он не причинял, при этом угрожали помещением в следственный изолятор г. Иркутска, где к нему будет применено физическое воздействие. В этой связи, при своих допросах от 11.01.2022, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, он, опасаясь сотрудников полиции, в присутствии своего защитника признавал себя виновным и говорил то, чего на самом деле не было, оговаривая себя в совершении преступления.

Исследовав и тщательно проанализировав все показания ФИО1 в суде, в совокупности с его же показаниями в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, лишь показания подсудимого в ходе его допроса подозреваемым от 11.01.2022, а также в ходе проверки показаний на месте преступления от 11.01.2022. По мнению суда, лишь эти показания, в которых ФИО1 хотя и не указывал о причинении им матери повреждений ногой, однако в остальной и существенной для дела части, касаемо даты, места, времени и обстоятельств преступлений, в полном объеме подтвердил предъявленное ему обвинение, на допросе и при выходе на место сам показывал, что мать высказала в его адрес оскорбительные слова, что разозлило его, поэтому он стал наносить ей удары руками, количество которых не помнит, а после этого схватил деревянную палку и нанес ей удар по ноге, вину свою признавал и раскаивался. Именно эти показания подсудимого в начальной стадии расследования по делу стабильны и наиболее объективны, они соотносятся с показаниями свидетелей и всеми остальными собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 признавая свою причастность к причинению вреда здоровью, конкретно и обстоятельно описывал все свои преступные действия, при которых он избивал свою мать. Протокол своего допроса подозреваемым от 11.01.2022 им собственноручно был подписан в присутствии защитника. Эти показания подсудимый подтвердил в дальнейшем и при проверке их на месте преступления этим же днем, где ФИО1 в присутствии защитника были даны аналогичные пояснения. Никаких замечаний по правильности изложения показаний в протоколах не высказано. Суд отмечает, что при выполнении этих следственных действий с участием подсудимого, ФИО1 полностью признавая свою причастность к причинению матери телесных повреждений, давал такие показания о сохранившихся у него в памяти деталях преступления, а именно об использовании им деревянной палки, о том, что она сломалась от его удара, о месте нахождения матери в доме, причинах конфликта, о мотиве своих действий и механизме причинения повреждений на фоне возникшей к ней неприязни, и иных тонких деталях преступления, которые по своей сути не могли быть заранее известны правоохранительным органам и могли стать известны только ему самому, как лицу совершившему преступление.

О полной осведомленности, указывающей на причастность ФИО1 к преступлению, свидетельствуют и просмотренные сторонами в суде протокол и фото-таблица проверки его показаний на месте, в ходе которой видно, что он активно сотрудничает со следствием, дает последовательные пояснения, уточняет и дополняет свои показания в деталях, сам показывает на дом, где все происходило, на место где он наносил матери удары, место где взял палку, ясно и логично отвечает на поставленные следователем вопросы, в присутствии своего защитника. При этом подсудимый никогда не заявлял о воздействии на него со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов, наоборот, он указал при допросе, что показания дает добровольно, без оказания психического и физического воздействия.

Как установлено в судебном заседании, вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием ФИО1 от 11.01.2022 были составлены в соответствии со ст. ст. 187, 189, 190, 194 УПК РФ и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны даты, место и время производства допросов, в каждом случае разъяснялись процессуальные права участвующим, объявлялось о применении технических средств, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от подсудимого, все протоколы лично им прочитаны, подписаны ФИО1 и его защитником.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, допрос и проверка показаний проведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого ФИО1 лично ходатайствовал в своем заявлении (т. 1 л.д. 64).

В каждом случае подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным протоколам о правильности изложения показаний не поступало, ни ФИО1, ни его защитником никогда не указывалось на то, что показания изложены неправильно, они были прочитаны и ими подписаны.

Вместе с тем, никаких признаков самооговора, как на то указал ФИО1, либо заученности своих показаний, свидетельствующих о том, что он воспроизводит обстоятельства известные ему от следователя или сотрудников полиции, заставлявших его признаться в преступлении, суд не усматривает, не следует об этом и из исследованных в суде фото-таблиц к протоколу проверки показаний на месте, где подсудимый самостоятельно, в присутствии участвующих лиц и своего защитника сообщает известные ему данные, не путаясь отвечает на поставленные вопросы, каких-либо видимых на себе повреждений не имеет, уточняет некоторые детали преступления, чем дополняет свои показания по существу, никаких жалоб при этом не предъявляет.

Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний на следствии в ходе первоначальных допросов, никогда не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, наоборот подсудимый указывал на добровольность дачи своих показаний, что отражено в протоколе, поэтому у суда, с учетом участия защитника в каждом следственном действии, не возникает каких-либо сомнений в добровольности дачи таких показаний. Не указывал об оказанном воздействии ФИО1 и при последующих следственных действиях - на очной ставке с матерью 11.02.2022, при допросе обвиняемым 21.04.2022, на следственном эксперименте 27.04.2022, в ходе очной ставки с ФИО3 №5 18.05.2022, когда он не заявлял о воздействии на него, изменил свою позицию, высказав новые доводы о том, что упал на мать своими локтями.

Показания подсудимого от 11.01.2022, где он признавал свою причастность суд оценивает наряду с остальными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Утверждения подсудимого об оказании на него психического воздействия и недозволенных методах ведения следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судом исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023 года, вынесенное следователем Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, по доводам ФИО1 в суде об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы соответствующей проверки за № пр-23, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенную проверку суд находит полной, с учетом полученных данных, по ее результатам органами следствия не усмотрено оснований для возбуждения по доводам подсудимого уголовного дела в отношении следователя и оперативных сотрудников полиции, ввиду отсутствия состава преступления. Давая оценку исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалу проверки, суд находит постановление следственных органов мотивированным и обоснованным, подтвержденным фактически установленными обстоятельствами, с учетом сведений опрошенных лиц, в материале проверки дана надлежащая юридическая оценка всем доводам подсудимого, которые не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценивая совокупность перечисленных выше данных, суд находит последующую выдвинутую версию ФИО1 на следствии и поддержанную им в суде в том, что он нанес только один удар обрезком доски по левой ноге, от чего палка сломалась, два удара ладошкой в область затылка, а также упал на мать в момент конфликта локтями своих рук, и иные его доводы на следствии и в суде, которые сводятся по своей сути к минимизированию своих умышленных преступных действий - недостоверными, а остальные показания его в этой части, данные в суде и ранее на следствии - не соответствующими действительности, и отклоняет их.

Именно такими утверждениями ФИО1 по убеждению суда, создал и выдвинул в суде алиби в свою защиту от уголовного преследования, пытается опровергнуть предъявленное обвинение, опорочить свои собственные признательные показания, показания допрошенных свидетелей, а также все собранные по делу улики, чем смягчить свою ответственность, во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд исходит из анализа показаний самого подсудимого в разных стадиях производства по делу, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 её родной сын, характеризует его с положительной стороны, неприязненных отношений с ним не имеет, от дачи в суде показаний по обстоятельствам уголовного дела в его отношении отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против сына.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №1 в ходе следствия при её допросах от 29.12.2021 и от 03.02.2022, из которых следует, что вечером 26.11.2021, находясь у себя дома в <адрес>, она распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО3 №4, сыном ФИО1 и его знакомым ФИО3 №3 В тот вечер сотрудники забрали сына в отдел полиции для проверки документов, но позже отпустили его, он пришел домой и лег спать. Утром 27.11.2021 той же компанией дома они продолжили распивать спиртное, ближе к 12 часам к ним приехали ее брат ФИО3 №1 с матерью ФИО3 №2, которые вместе с соседкой ФИО3 №5 прошли к ним в дом и стали на них ругаться, чтобы они прекратили распивать алкоголь. Побыв некоторое время они ушли, а она прошла в спальную комнату и легла спать, проснулась через некоторое время от того, что в спальне был громкий шум, ругались ее сожитель ФИО3 №4 и сын ФИО1, причиной чему, как она узнала от сына позже, явились оскорбления ФИО3 №4 в её адрес. В ходе конфликта сын повалил сожителя на пол в спальне и нанес ему удары, она встала и стала их разнимать, при этом сын оттолкнул её на диван, и она присела на него. Не переставая, она продолжила оскорблять своего сына, заступаясь за сожителя, говорила, чтобы он не трогал того и ушел из дома, ругалась с сыном. Из-за этих слов, а также попыток защитить сожителя, сын ФИО1 стал наносить ей множественные удары руками по голове и по телу, количество которых она не помнит, при этом стоял возле нее на близком расстоянии. Она сидела к нему передом и стала закрываться руками, после чего повернулась боком, и он продолжил бить её руками. В какой-то момент она повернулась к нему спиной, а когда снова повернулась лицом, то увидела, что в руках у него была палка, которой он нанес ей удар по ноге и палка сломалась. В тот момент оттащить от нее сына никто не пытался. Когда зашел в спальню ФИО3 №3 он успокоил ФИО1 и вывел его в кухню. После конфликта ФИО3 №4 ушел из дома. Позднее от сына она узнала, что ФИО3 №3 не присутствовал при самом конфликте. Уточняет при допросе, что когда сын избивал её, то в доме также находилась и соседка ФИО3 №5, которая могла быть в кухне, после конфликта она также ушла от них. Сломанную палку в последующем выбросила в печь, после чего позвонила своей матери и рассказала, что на нее напал сын, попросила забрать её из дома. Позже мать прибыла и увела её к себе, а дома оставались ФИО1 и ФИО3 №3 28.11.2021 она почувствовала себя плохо, ей вызвали скорую помощь, после чего проходила лечение в Заларинской районной больнице. Сын раскаивался за случившееся, попросил у нее прощения, она простила его и не держит обиды, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ссылается при допросе, что в обозначенный день 27.11.2021 телесные повреждения ей кроме сына больше никто не причинял, изначально при своих допросах она не стала говорить следователю о присутствии в доме ФИО3 №4, которого не хотела впутывать в ситуацию. Протоколы лично прочитаны и подписаны потерпевшей, замечаний к ним не поступило. (т. 1 л.д. 60-62, 115-118).

Согласно исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя протоколам очной ставки потерпевшей с ФИО1 от 11.02.2022 и с ФИО3 №5 от 22.02.2022, а также протоколу дополнительного допроса потерпевшей от 11.02.2022 следует, что от дачи показаний против своего сына ФИО2 №1 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 125-128, 133-135, 140-145).

По итогам исследования в суде вышеприведенных показаний потерпевшей на следствии от 29.12.2021 и от 03.02.2022, ФИО2 №1 показала суду, что записи и подписи в протоколах действительно принадлежат ей, при даче показаний давления на неё никто не оказывал, она не читая подписала все свои протоколы допросов, но как проходили допросы не помнит. Сын действительно ударял ее палкой по ноге, но в остальном это были шлепки ладошкой по голове и телу, от которых у нее не было повреждений. Сын действительно падал на неё, когда ФИО3 №4 его толкнул. При своем допросе в суде утверждала, что не знает, откуда у нее могли образоваться тяжкие телесные повреждений, в итоговой же стадии судебного разбирательства пояснила, что знает, где она получила эти телесные повреждения, однако говорить об этом не будет.

Как установлено в судебном заседании, протоколы допросов на следствии потерпевшей ФИО2 №1 от 29.12.2021 и от 03.02.2022 составлены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 78, 189 и 190 уголовно-процессуального закона. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены её собственноручными записями, где ФИО2 №1 лично указала, что с её слов протоколы напечатаны верно и ею прочитаны. Никаких замечаний к составленным протоколам о правильности изложения показаний на всем протяжении следствия и в суде вплоть до допроса, никогда не поступало. ФИО2 №1 никогда не заявлялось о том, что её показания в протоколах изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, они были прочитаны и ею лично подписаны.

Вместе с тем, перед каждым допросом ФИО2 №1 разъяснялись её процессуальные права потерпевшей, закрепленные в ст. 42 УПК РФ, были разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близкого родственника, а при согласии дать показания она каждый раз предупреждалась, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от своих показаний, при этом потерпевшая предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, с точки зрения закона, её показания в полной мере отвечают критериям относимости и допустимости полученных по делу доказательств, оснований для признания их порочными не имеется.

ФИО2 №1, как установлено судом, действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении её именно в таком состоянии, которое сделало бы невозможным дачу ею в последующем показаний по существу преступления. Наоборот, её показания на следствии приводят к убеждению, что она правильно ориентируется в месте, времени, лицах и событиях происшествия.

Суд находит показания ФИО2 №1 на следствии соответствующими и признательным показаниям самого подсудимого от 11.02.2022, потерпевшая четко и достаточно ясно поясняла причину возникновения конфликта в её доме на почве длительного употребления спиртного, описала сам момент борьбы сына с сожителем ФИО3 №4 и действия ФИО1 по отношению к ней самой в то время, когда она стала оскорблять сына и заступаться за сожителя, что, по мнению суда, и явилось мотивом к причинению ФИО1 ей телесных повреждений. ФИО2 №1 четко указывала, что сын наносил ей множественные удары по голове и по телу, количество которых не помнит, с близкого расстояния, она меняла свое положение перед ним, а после сын нанес удар и палкой по ноге, о чем раскаивался и просил потом прощения. Эти данные, представленные как подсудимым, так и потерпевшей, могли быть известны им самим лишь как участникам этого конфликта и не могли стать известными правоохранительным органам ни при каких других обстоятельствах, нежели как от их собственных признательных пояснений. Как указала ФИО2 №1, воздействия на нее никто не оказывал, подписи и записи в протоколах допроса выполнены ею лично.

Одновременно с этим, суд отмечает доводы потерпевшей в том, что она знает, где получила тяжкие телесные повреждения, но не желает об этом говорить, однако находит эти утверждения голословными и не соответствующими действительности, поскольку они не соотносятся с её личной позицией по делу, при которой потерпевшая, защищая сына и являясь явно заинтересованным лицом в правильном разбирательстве уголовного дела против собственного ребенка, не дает по сути никаких пояснений о том, кто же именно причинил ей такие телесные повреждения и не пытается помочь подсудимому подтвердить его версию при разрешении данной ситуации.

В этой связи, суд находит изменение показаний ФИО2 №1 в суде и выдвижение новых доводов в той части, что она не читала протоколы своих допросов и не помнит как они проходили, о шлепках ладошкой а не ударах руками по голове и телу, а также все остальные пояснения о невиновности сына, направленными на минимизацию для него уголовно-правовых последствий, чем потерпевшая, по убеждению суда, пытается опорочить свои собственные показаний добытые в надлежащем порядке, а также оказать ФИО1 помощь во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 в суде в совокупности с её же показаниями на следствии, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а также в полной мере отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и соответствующими остальным доказательствам по делу лишь протоколы допросов ФИО2 №1 от 29.12.2021 и от 03.02.2022, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. По убеждению суда, основанному на анализе поведения потерпевшей в разных стадиях производства по делу, именно эти первоначальные показания ФИО2 №1 являются объективными и исключительно правдивыми, они соответствуют показаниям и остальных свидетелей о причастности ФИО1 к совершению преступления, оцениваются судом наряду с другими исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для выводов о виновности подсудимого.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что его родная сестра ФИО2 №1 проживает в <адрес> совместно с сыном ФИО1 Отношения с сестрой он не поддерживает, поскольку она часто выпивает, из-за чего их мать ФИО3 №2 часто беспокоится и переживает по этому поводу. Днем 27.11.2021 он действительно приезжал по месту жительства сестры и вместе с матерью ФИО3 №2, а также соседкой ФИО3 №5 заходили к ней в дом. ФИО2 №1 была на кухне в состоянии алкогольного опьянения, в спальне в пьяном виде находился ранее не известный ему мужчина, как позже было установлено сожитель ФИО2 №1, а в зале дома были ФИО1 и еще один мужчина, который представился ФИО3 №3, оба также были пьяными. Когда он видел сестру тем днем, никаких телесных повреждений на ней не было. Ввиду неприятного в доме запаха он вышел на улицу и ждал там свою мать, слышал, что она отчитывала ФИО14 за ее поведение и образ жизни, после чего они уехали. Вечером 27.11.2021 от матери он узнал, что она ходила до ФИО2 №1 и привела её к себе домой, поскольку ту сильно избил собственный сын ФИО1 При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что её дочь ФИО2 №1 вместе со своим сыном ФИО1 проживают в <адрес>. В обеденное время 27.11.2021 ей позвонила соседка ФИО3 №5 и сообщила, что дома у дочери шумно. Вместе с сыном ФИО3 №1 они приехали к ней домой, встретили ФИО3 №5 и все вместе прошли в дом к ФИО10. Дочь находилась в кухне, в помещении дома также были ФИО3 №4, ФИО1 и ФИО3 №3, все они были пьяными. Она ругалась на свою дочь, просила прекратить выпивку, сын ФИО3 №1 также требовал, чтобы все расходились. Каких-либо телесных повреждений на теле дочери она не видела, та ни на что не жаловалась. В доме дочери они пробыли около 10-15 минут и уехали. К вечеру того же дня ФИО2 №1 позвонила ей и сказала, что ФИО1 налетел на нее и ударил, дома происходит скандал. Она пришла к ней пешком, дочь была в слезах в спальне на диване, а ФИО1 был на кухне вместе с ФИО3 №3, они о чем-то разговаривали, ФИО11 в доме уже не было. После случившегося она увела ФИО14 к себе домой, на теле у той имелись ссадины на голове, которые утром 28.11.2021 опухли, поэтому обратились в больницу. Как она поняла, причина конфликта была из-за ФИО3 №4, отношения которого с ФИО2 №1 не нравились её сыну ФИО1 Позже ФИО1 извинялся перед матерью и перед ней за случившееся. В целом характеризует внука ФИО1 с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что вечером 26.11.2021 он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, где вместе с ним, его матерью ФИО2 №1 и сожителем последней ФИО3 №4 распивали спиртное. Тогда он был сильно пьян и остался в их доме ночевать. С самого утра 27.11.2021 той же компанией они продолжили выпивать, а к обеду к ним в дом зашли мать ФИО2 №1 – ФИО3 №2 со своим сыном ФИО3 №1, а также соседка ФИО3 №5 Они стали ругаться на ФИО1 и ФИО14, чтобы те прекратили распивать спиртное. Позже те ушли из дома, а он в дальнейшем направился в магазин за продуктами. Вернувшись обратно видел, что в кухне находилась ФИО3 №5, в спальне лежал ФИО3 №4, рядом находился агрессивный ФИО1, он стоял возле сидящей на диване ФИО2 №1, которая закрывалась от него руками. Он не видел в тот день, чтобы кто-то кого-то бил, в его присутствии к ФИО2 №1 физическая сила не применялась, однако на её лице он видел телесные повреждения, какие точно не помнит. В дальнейшем ФИО3 №4 ушел из дома, ушла потом и ФИО3 №5, а спустя время пришла ФИО3 №2 и увела с собой ФИО14, в то время как он с ФИО1 продолжили выпивать в кухне. На следующий день, от кого именно не помнит, но он узнал, что ФИО2 №1 лежит в больнице, поскольку 27.11.2021 ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что неприязненных отношений с ФИО1 и своей сожительницей ФИО2 №1, которая приходится подсудимому матерью, не имеет. Он познакомился с ней и проживал с 2021 года в <адрес>. Днем 27.11.2021, находясь у себя дома ФИО1 ругался на мать, поскольку накануне распивали спиртное и ФИО2 №1 не пошла на работу. В какой-то момент он пьяным уснул и проснулся от того, что мать сожительницы ФИО3 №2, уже находившаяся в доме, также ругалась на них. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО2 №1 какие-либо телесные повреждения, сам он тоже её не трогал. ФИО1 его не избивал, конфликтов с ним не имел, он только поругал его за то, что он также не пошел на работу. Выпив несколько рюмок, он ушел из их дома.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу от 04.02.2022, из которых следует, что отбыв уголовное наказание и освободившись из мест лишения свободы, он приехал в сентябре 2021 года в п. Залари и проживал по <адрес> совместно с ФИО2 №1 и её сыном ФИО1 Вечером 26.11.2021 вместе с сожительницей, ФИО1 и его знакомым ФИО3 №3 дома они распивали спиртные напитки, последний остался у них ночевать. С самого утра 27.11.2021 они продолжили выпивать той же компанией, после чего он с ФИО2 №1 ушли спать в спальню дома. Через некоторое время он проснулся и увидел, что в доме находятся родственники ФИО2 №1 – её мать ФИО15 и брат ФИО3 №1, говорили им, чтобы они прекращали распивать спиртное и расходились из дома. Они пробыли у них около 10-15 минут и ушли. После этого в спальне между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, он выгонял его из дома, из-за чего именно не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта ФИО1 повалил его с дивана на пол и нанес около двух ударов по голове. В тот момент проснулась ФИО2 №1, заступилась за него и говорила сыну, что его не нужно выгонять. После этого между ФИО1 и ФИО2 №1 также произошел словесный конфликт, он тогда лежал на полу и увидел, что ФИО1 нанес своей матери множество ударов, когда та сидела в спальне на диване. Ударов матери палкой он не видел. После этого в спальню зашел ФИО3 №3 и вывел ФИО1, а сам он ушел из дома. Вечером 27.11.2021 узнал, что его сожительница ФИО2 №1 находится в больнице. (т. 1 л.д. 122-124).

По итогам оглашения показаний на предварительном следствии и просмотра составленного протокола допроса, свидетель ФИО3 №4 показал суду, что при допросе никто на него давления не оказывал, он читал и подписывал свой протокол, подписи в нём и рукописные записи действительно принадлежат ему, однако как таковых показаний он следователю не давал, он попросил следователя написать все его показания по тем пояснениям, которые уже были даны ФИО1 и ФИО2 №1, сам же он по обстоятельствам дела ничего не помнил и при допросе в полиции был изрядно выпившим. Следователь составил протокол его допроса и зачитал, он его подписал, чтобы в показаниях не было расхождений. Он не видел, как ФИО1 наносил удары своей матери и при нем её не бил.

Утверждения ФИО3 №4 о том, что никаких показаний он не давал и попросил следователя написать все его показания по тем пояснениям, которые уже были даны ФИО1 и ФИО2 №1, суд находит голословными и ничем не подтвержденными, и отклоняет их как недостоверные, поскольку показания ФИО3 №4 хотя и соответствуют общей картине описания происшествия, однако в деталях несколько отличаются от показаний как ФИО2 №1, так и ФИО1, при этом по тексту протокола допроса ФИО3 №4 от 04.02.2022 содержатся некоторые отличия в показаниях, в частности, о судимости свидетеля, времени его освобождения из мест лишения свободы, моменте знакомства с потерпевшей и последующих взаимоотношениях с ней, а также другие существенные уточнения и дополнения, которых, вопреки его утверждениям, нет в показаниях ни ФИО1 ни ФИО2 №1, а потому могли быть получены следователем только в ходе допроса самого ФИО3 №4 и с его слов, и ни при каких других обстоятельствах.

Доводы в том, что свидетель ФИО3 №4 при допросе у следователя был изрядно выпившим ранее никогда и никем не высказывались, отвергаются судом как несостоятельные. Доказательств тому, что свидетель находился именно в таком состоянии, в котором не мог давать показания, сторонами в суде не представлено, а как следует из исследованного протокола, им даны четкие, логичные и последовательные ответы, протокол им прочитан, замечаний к нему не поступило.

Глубоко анализируя показания свидетеля ФИО3 №4, суд учитывает, что он сожительствует с ФИО2 №1, которая является потерпевшей по делу и приходится подсудимому родной матерью, свидетель находится с обоими в достаточно близких отношениях, сама ФИО2 №1 в суде также изменила свои показания в пользу своего сына, и в этой связи суд приходит к однозначному убеждению, что показания ФИО3 №4 в суде являются недостоверными, они в полной мере не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных по делу надлежащих доказательств. Позиция же ФИО3 №4, как и его сожительницы ФИО2 №1, по мнению суда, направлена лишь на защиту ФИО1, в целях создания ему алиби во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Суд, пользуясь правом оценки доказательств, отклоняет все доводы ФИО3 №4 в суде, при которых он пытается опорочить свои собственные показания, а также отклоняет его утверждения о недобросовестности следователя и находит относимыми, допустимыми, правдивыми показания ФИО3 №4 только в ходе предварительного следствия при его допросе от 04.02.2022 года, полагает необходимым положить эти доказательства в основу обвинительного приговора суда. Его показания на следствии являлись первоисточником, были даны им как лицом, присутствовавшим в доме в момент конфликта и осведомленным о причинении вреда, они исключительно объективны, соотносятся с признательными показаниями самого ФИО1, а также признанными судом допустимыми первоначальными показаниями ФИО2 №1, подтверждаются они и показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей.

Протокол допроса ФИО3 №4 от 04.02.2022 составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 189 и ст. 190 УПК РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, сам допрос проведен с соблюдением общих правил проведения допроса, ФИО3 №4 предупреждался о том, что его показания в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при этом принадлежность ему записей и подписей в протоколе никем в суде не оспаривается. Никаких оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, он учитывается судом наряду с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что в день происшествия 27.11.2021 свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, однако ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении их именно в таком состоянии, которое сделало бы невозможным дачу ими в последующем показаний по существу преступления.

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что работая фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Заларинская РБ» и находясь на дежурстве, в утреннее время 28 ноября 2021 года выезжала по вызову в одну из квартир, номер которой не запомнила, в <адрес>, где находились две женщины, а именно пострадавшая ФИО2 №1 № года рождения и её мать, которая не представилась, ранее обоих не знала. Эта квартира была матери пострадавшей. Она осмотрела ФИО14, на теле которой обнаружила множество телесных повреждений, имелись свежие гематомы в области глаз и отечность лица, а также был диагностирован перелом ребер и пневмоторакс, она жаловалась на головокружение. Она оказала потерпевшей первую медицинскую помощь, после чего её доставили в Заларинскую районную больницу. Сама ФИО2 №1 поясняла, что телесные повреждения прошлым днем ей причинил сын на почве выпивки и бытового с ним конфликта, бил её при помощи рук, ног и палки, точное количество ударов не называла. Мать ФИО2 №1 также поясняла, что сын потерпевшей приходится ей внуком, он периодически «гоняет» свою мать, говорила, что 27.11.2021 она забрала ФИО14 от внука, чтобы она отлежалась у неё дома.

ФИО3 ФИО3 №7 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности хирурга ОГБУЗ «Заларинская РБ». В дообеденное время 28.11.2021, когда он находился на дежурстве, в хирургическое отделение скорой помощью в состоянии алкогольного опьянения была доставлена гражданка ФИО2 №1 с многочисленными телесными повреждениями, в том числе с множественными переломами ребер и пневмотораксом, которые не могли быть получены ею при падении. Он провел её осмотр, состояние пациентки было тяжелым, после чего той была оказана медицинская помощь. При выяснении обстоятельств получения травмы, сама ФИО2 №1 ему поясняла, что её избил сын, о чем он сделал запись в медицинской карте больного в графе о характере травмы.

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО2 №1 и её сыном ФИО1, проживающими в <адрес>. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, поэтому часто слышны шумы через стенку дома, в связи с которыми она обращается в полицию. После 23 часов 26.11.2021 она вызывала сотрудников полиции, поскольку у соседей в <адрес> было снова шумно, сотрудники приезжали и забирали с собой ФИО1, но шум продолжился. Утром 27.11.2021 она позвонила матери ФИО2 №1 – ФИО3 №2 и попросила её прийти и разобраться с дочерью, которая злоупотребляя спиртным, не дает ей покоя и мешает отдыхать. Позже ФИО3 №2 приехала к ним вместе с сыном ФИО3 №1. Вместе с ними она прошла в дом к ФИО2 №1, сама ФИО10 и её сын Дмитрий снова были в состоянии опьянения, за что ФИО3 №2 ругала их, говорила прекращать выпивку, после чего ФИО3 №2 с сыном ушли. Сама она осталась в квартире у ФИО2 №1, чтобы поговорить с ней, поскольку ей уже надоели их пьянки, и было невозможным отдыхать. В какой-то момент ФИО1, как она поняла из-за сожителя матери ФИО3 №4, подошел взял ФИО14 за волосы и потащил ее на диван в спальню дома, где ударил ладошкой руки по лицу, о чем был слышен шлепок. В спальне он также бил и сожителя ФИО2 №1 – ФИО3 №4, который тем днем был в их доме. Кроме того, как позже она обнаружила, в доме находился и ФИО3 №3 – друг подсудимого. Во время конфликта она лично присутствовала в их доме, ФИО1 показывал на ФИО3 №4 и говорил: «Тетя Зина, все из-за него!». Когда ФИО3 №4 стал одеваться, она говорила подсудимому, что не нужно драться. После этого, ФИО1 схватил на кухне возле печи деревянную палку длиной около 1 метра, прошел в спальню, и нанес палкой несколько ударов по разным частям тела матери, в том числе по голове, груди, плечам, талии. Палку он держал обеими руками и бил ФИО14 наотмашь сверху вниз, в момент ударов ФИО2 №1 сидела сжавшись на диване и сильно кричала. Она наблюдала за всем этим со стороны прихожей дома, откуда было все хорошо видно, ФИО3 №4 не пытался помочь своей сожительнице, которую избивал сын, а она хотела пройти в спальню и пресечь действия ФИО1, но туда ее не впустил ФИО3 №3, преградив ей путь. После нескольких ударов палка в руках ФИО1 сломалась, после чего он ударил мать ногой в район талии в области расположения ребер, после чего перестал ее бить. Она говорила ему, чтобы он прекращал драться, на что ФИО1 ответил, шуметь больше не будет. В тот день при ней не было того, чтобы ФИО3 №4 толкал ФИО1, от чего он мог упасть на свою мать. После случившегося она ушла к себе домой, откуда вновь слышала крики ФИО2 №1: «Мама, он меня убьет!». Позднее она узнала, что в этот день 27.11.2021 ФИО3 №2 приходила к ним снова и забрала ФИО14 к себе домой, которую следующим днем увезли в больницу. На предварительном следствии её допрашивали несколько раз, каждый раз она уточняла свои показания, проводили с ней и следственный эксперимент, а также очные ставки с ФИО1, ФИО2 №1 и иными лицами, при которых она полностью подтвердила все свои показания, подтверждает их и в настоящее время, каких-либо причин оговаривать подсудимого и его мать у нее не имеется. Она действительно в период следствия проходила и проходит в настоящее время лечение по поводу онкологического заболевания, принимала по назначению врача сильнодействующие препараты, также имела неоднократные курсы химиотерапии, однако все обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО1 избил свою мать, рассказывала самостоятельно и всегда говорила только правду, за прошедшее длительное время она действительно могла что-то подзабыть, но в оглашенных в суде протоколах следственных действий с её участием все отражено правильно, она читала и подписывала протоколы и на тот период времени все события помнила лучше.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 17.03.2022 следует, что свидетель ФИО3 №5 под проводимую следователем фото-фиксацию следственного действия и в присутствии понятых, наглядно продемонстрировала на манекене то, каким именно образом ФИО1 утащив за волосы в спальню свою мать, в дальнейшем ударил ее по лицу, после чего палкой длиной около 1 метра, держа её обоими руками, наносил ФИО2 №1 сверху вниз неоднократные удары по разным частям тела, а когда палка сломалась, пнул ногой в область живота и ребер ФИО2 №1, после чего ушел на кухню. К протоколу замечаний нет, он подписан участвующими лицами, приложена информативная фото-таблица. (т. 1 л.д. 178-185).

Согласно исследованному в суде протоколу очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №5 от 18.05.2022, последняя в полном объеме подтвердила свои показания на следствии о том, что ФИО1 в ее присутствии днем 27.11.2021, на фоне конфликта утащил за волосы свою мать ФИО14 в спальню дома, где ударил по лицу, после чего взял деревянную палку и нанес ей неоднократные удары по телу ФИО2 №1, а когда палка сломалась, он нанес ей один удар ногой в область живота и ребер с левой стороны, чем ушиб себе ногу и прекратил свои действия. О наличии неприязненных отношений допрашиваемые лица не указывали. Показания ФИО3 №5 подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки не подтвердил, указав, что ударил свою мать всего лишь один раз и придерживался своей версии событий. Протокол прочитан и подписан, замечаний к нему нет. (т. 2 л.д. 27-30).

Из исследованного протокола очной ставки от 22.02.2022 между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем ФИО3 №5, последняя в полном объеме подтвердила обстоятельства дела и ранее данные на следствии показания, указав, что она присутствовала 27.11.2021 в кухне доме ФИО2 №1, когда ФИО1 на ее глазах причинил своей матери телесные повреждения, взяв за волосы, он оттащил её в спальню на диван, ударил ладошкой по лицу, после чего нанес удары кулаком ФИО3 №4 Далее подсудимый взял с собой палку, снова прошел в спальную комнату и нанес сидевшей на диване матери сверху вниз палкой около 4 ударов в области плеч, груди и головы, а после того как палка сломалась, нанес один удар ногой по телу матери. Все это время ФИО2 №1 кричала, что ей больно, плакала. О наличии неприязненных отношений допрашиваемые лица не указали. Протокол прочитан и подписан участвующими, замечаний к нему нет. Указанные сведения от ФИО3 №5 потерпевшая ФИО2 №1 в ходе очной ставки не оспорила и не привела других объективных данных, от дачи показаний против сына отказалась. (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО3 №4 и ФИО3 №5 от 22.02.2022, последняя в полном объеме подтвердила свои показания на следствии в том, что 27.11.2021, находясь в <адрес>, ФИО1 в ее присутствии избивал как ФИО3 №4, так и свою мать ФИО14 нанеся ей удар ладошкой руки по лицу, несколько ударов палкой в область головы, плеч и грудной клетки, а также пнул её один раз ногой по телу. Показания ФИО3 №5 ФИО3 №4 по своей сути не подтвердил, ссылался на то, что все обстоятельства помнит плохо, в тот день между ФИО2 №1 и ФИО1 из-за него случился конфликт, он не помнит наносил ли подсудимый удары своей матери, не помнит он того, чтобы ФИО1 наносил удары и ему самому, а почему раньше он высказывался на допросах об избиении ФИО1 ФИО2 №1 ответить затрудняется, при этом не привел сведений о причинении ей повреждений другими лицами. Об имеющихся неприязненных отношениях допрашиваемые лица не высказывались. Протокол прочитан и подписан участвующими, замечаний к нему нет. (т. 1 л.д. 146-151).

Из исследованного протокола очной ставки от 19.05.2022 между свидетелем ФИО3 №3 и свидетелем ФИО3 №5, последняя в полном объеме подтвердила обстоятельства дела и ранее данные на следствии показания, указав, что ФИО3 №3 действительно находился в доме ФИО2 №1 27.11.2021 в тот момент, когда в её присутствии ФИО1 избивал свою мать рукой, ногой и палкой, а когда она хотела заступиться за ФИО14, то ФИО3 №3 помешал ей пройти в спальную комнату дома, при этом сам мог и не видеть момента избиения, поскольку был расположен спиной к спальне и смотрел на нее. Когда ФИО1 пнул ногой ФИО14, то прекратил свои действий и сказал ей, что больше такого не будет, после чего она ушла домой. Спустя примерно 30 минут она из дома слышала, как ФИО2 №1 звонила своей матери и кричала, чтобы она забрала её, иначе он её убьет. На заданные следователем вопросы, свидетель ФИО3 №3 в ходе очной ставки показал, что показания ФИО3 №5 он полностью подтверждает, скорее всего, так все и происходило, он только не помнит того момента, чтобы препятствовал ФИО3 №5 пройти в спальню, поскольку был тогда выпившим. Сам лично в скандал он не вмешивался и как ФИО1 таскал за волосы и избивал свою мать, он не видел. Оба свидетеля пояснили, что неприязненных отношений друг к другу не имеют. Протокол прочитан и подписан участвующими, замечаний к нему нет. (т. 2 л.д. 132-136).

Глубокий анализ стабильных на всем протяжении предварительного и судебного следствия показаний свидетеля ФИО3 №5 в совокупности с остальными доказательствами по делу, приводит суд к однозначному убеждению о том, что её показания, как единственного и прямого очевидца преступления, являются исключительно правдивыми. ФИО3 ФИО3 №5, которая по своей сути не является заинтересованным в исходе дела лицом, неоднократно допрашивалась в разных стадиях предварительного расследования, проводился с ней и следственный эксперимент, неоднократно проводились очные ставки, она была обстоятельно допрошена и в судебном заседании, при этом суд, вопреки утверждениям стороны защиты, не находит никаких противоречий в её показаниях на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, показания этого свидетеля стабильны, объективны, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями всех остальных допрошенных свидетелей, в том числе с правдивыми первоначальными показаниями на следствии самой потерпевшей ФИО2 №1 и её сожителя ФИО3 №4, признанных судом допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора суда.

Показания свидетеля ФИО3 №5 в полной мере согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в начальной стадии расследования, которые также судом признаны допустимыми доказательствами и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сам ФИО1 в своих показаниях при производстве по делу в начальной стадии давал подробные сведения о причинах конфликта с матерью и обстоятельствах причинения им вреда здоровью ФИО2 №1

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого, ни со стороны свидетеля ФИО3 №5, ни со стороны всех остальных допрошенных в суде свидетелей, не имеется. Ряд свидетелей в суде показали, что знали подсудимого, неприязненных отношений с ним не имеют, что суд, с учетом обстоятельств дела, находит правдивым. При этом сам ФИО1 не указывал в суде на какую-либо конкретную неприязнь, не приводил объективные и заслуживающие внимание причины для оговора его со стороны всех допрошенных свидетелей. В чем именно выразился оговор со стороны потерпевшей ФИО2 №1 и по каким мотивам это делала на следствии его собственная мать, с которой он фактически имеет хорошие взаимоотношения, в суде подсудимым не приведено, а потому суд отклоняет его доводы в этой части и находит их неубедительными. Утверждения же подсудимого о том, что ФИО3 №5 оговаривает его, поскольку является больным человеком и принимает плохо влияющие на неё препараты, по мнению суда, направлены лишь на попытки ФИО1 опорочить показания единственного изобличающего очевидца его преступных действий, и отклоняются судом как не состоятельные, показания данного свидетеля суд нашел объективными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами, а кроме того, как пояснила в суде ФИО3 №5, причин оговаривать подсудимого и его мать у нее нет и никогда не было, в связи с лечением она действительно принимала препараты, проходила и химиотерапию, однако все обстоятельства конфликта помнит хорошо, всегда говорила правду, если она что-то и подзабыла, то лишь в силу давности прошедшего времени, а не по состоянию своего здоровья или другим причинам, на период допросов она помнила все лучше, все её показания соответствуют действительности и она подтверждает их, чему суд в полном объеме доверяет.

Все вышеперечисленные показания свидетелей обвинения суд находит полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все допросы проведены в соответствии со ст. ст. 187, 189, 190, 192 УПК РФ, с разъяснение процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает эти показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить в основу обвинительного приговора суда.

Помимо правдивых показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №4 от 04.02.2022, а также показаний на следствии и в суде свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №5, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, виновность его объективно подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, согласно зарегистрированному в установленном порядке рапорту следователя об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 28.11.2021 следует, что в указанный день в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» поступило телефонное сообщение от дежурного врача ОГБУЗ «Заларинская РБ» ФИО3 №7 о поступлении в медицинское учреждение ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями, в том числе множественными переломами ребер, пневмотораксом, в чем усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению КУСП № от 26.11.2021, ФИО3 №5, проживающая в <адрес>, в 23 часа 40 минут сообщила в МО МВД России «Заларинский» о том, что её сосед ФИО1 нарушает покой заявительницы, на замечания не реагирует. (т. 2 л.д. 35).

Согласно сообщению КУСП № от 27.11.2021, ФИО3 №5, проживающая в <адрес>, в 03 часа 13 минут сообщила в МО МВД России «Заларинский» о том, что её соседи нарушают покой заявительницы. (т. 2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2021 следует, что следователем с применением фотографирования и привлечением участвующего лица – потерпевшей ФИО2 №1 была осмотрена <адрес> в п. Залари Иркутской области при котором подробно зафиксирована и отражена в протоколе обстановка на месте происшествия. В жилом помещении имеется спальная комната, при входе в которую с правой стороны расположен диван, на котором со слов участвующей ФИО2 №1 она находилась 27.11.2021, когда ее избивал сын ФИО1 Палка, которой ей были причинены повреждения не сохранилась, поскольку со слов ФИО2 №1 она была сожжена в печи. К протоколу замечаний нет, он подписан участвующими, в том числе и потерпевшей ФИО2 №1, приложена фото-таблица (т. 1 л.д. 30-43).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.12.2021 следует, что следователем с применением фото-фиксации следственного действия и с привлечением ФИО2 №1 была дополнительно осмотрена <адрес> в п. Залари Иркутской области при котором подробно зафиксирована и отражена в протоколе обстановка на месте происшествия, указано о расположении комнат, предметов домашнего обихода, отражено местонахождение дивана в спальной комнате. К протоколу замечаний нет, он подписан участвующими, в том числе и потерпевшей ФИО2 №1, приложена фото-таблица и схема (т. 1 л.д. 45-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2022, следователем с применением фото-фиксации была осмотрена полученная по запросу медицинская карта стационарного больного № из ОГБУЗ «Заларинская РБ», в которой отражены данные о пациенте – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о поступлении ее в указанное лечебное учреждение - 28.11.2021 в 10 часов 20 минут, приведено описание обнаруженных на теле телесных повреждений, а также данные о диагнозе при поступлении и клиническом диагнозе. В материалах осмотренной карты имеется талон к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи в пункте 9 которого, в графе «Обстоятельства несчастного случая» указано: «Со слов избил сын дома 27.11.2021». Кроме того, в материалах карты больного имеется письменное заключение по результатам осмотра дежурного врача-хирурга ФИО3 №7, в котором указано: «Избита сыном 27.11.2021». К протоколу приложена копия медицинской карты. Осмотренная карта больного за № признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 161-167, 168).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 21.12.2021 следует, что на момент поступления в стационар 28.11.2021 у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: кровоподтеки век правового глаза; сотрясение головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня; б) тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки в области грудной клетки; переломы 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии; переломы 7,8 ребер слева по задней подмышечной линии; двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях), двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки. Пневмоторакс подтверждается рентгенографией органов грудной клетки от 28.11.2021, торакоцентезом с дренированием плевральных полостей (со сбросом воздуха), с положительной динамикой по данным рентгенографии. Данная тупая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) множественные кровоподтеки в области рук и ног – расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука (кулак), деревянная палка, практически одновременно, возможно что в срок и при обстоятельствах уголовного дела. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений маловероятна возможность их образования при падении ФИО2 №1 из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (предметы). (т. 2 л.д. 40-41).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2022 следует, что учитывая характер, количество, локализацию и морфологическую характеристику всех перечисленных у ФИО2 №1 повреждений, маловероятна возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента 27.04.2022, а именно при падении ФИО1 на ФИО14, когда руки его в области локтевых суставов располагались сзади, а ФИО2 №1 в это время находилась на диване, поскольку эти повреждения у ФИО2 №1 не характерны для указанных обстоятельств и механизму образования имеющихся повреждений. Вместе с тем, не исключается возможность образования повреждений у ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №5 при проведении следственного эксперимента 17.03.2022, а именно в результате ударов руками ФИО1 по лицу ФИО2 №1, ударов деревянной палкой по телу и ударов ногой в область живота и ребер ФИО2 №1, при условии, что руки потерпевшей были согнуты, скрещены, расположены на животе. (т.2 л.д. 49-51).

Вышеприведенные судебно-медицинские экспертизы № № и 128 проведены по настоящему делу врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и достаточно длительный стаж работы свыше 20 лет. Заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в них указаны дата, время, место и основания производства экспертиз, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам. В каждом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № по механизму образования повреждений суд находит наиболее обоснованным, по значимым обстоятельствам дела оно не противоречит первоначальному заключению эксперта №, а лишь дополняет его с учетом представленных показаний допрошенных лиц, в целях проверки их доводов.

Объективных оснований не доверять обоим заключениям эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Несогласие подсудимого и стороны защиты с результатами проведенных экспертиз, выраженное ими в ходе расследования дела, не является основанием для иной оценки судом выводов эксперта и не свидетельствует о порочности таких исследований. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшей были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Таким образом, оценивая заключения экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских исследований, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными в надлежащем порядке в государственном судебно-экспертном учреждении. Выводы экспертов объективно отвергают версию подсудимого на следствии и в суде о причинении матери повреждений при других обстоятельства, нежели установленных судом и описанные выше в приговоре, а также подтверждают показания свидетеля ФИО3 №5 о причинении ФИО1 повреждений по голове и телу ФИО2 №1, выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации на теле потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля по делу.

Исследовав и тщательно проанализировав все показания потерпевшей и свидетелей в суде, в совокупности с их же показаниями в ходе предварительного следствия, а также оценив первоначальные и признанные судом допустимыми правдивые показания на следствии подсудимого ФИО1, ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №4, суд учитывает, что все эти показания являются объективными, они соотносятся между собой в отдельности и во всей их совокупности, не противоречат друг другу, а также всем остальным собранным доказательствам, и позволяют суду восстановить картину имевших место событий, исходя из следующего:

Как установлено из показаний допрошенных подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как ФИО1, так и его мать ФИО2 №1 в день происшествия 27.11.2021 находились в алкогольном опьянении. Наличие ссоры и неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 нашло свое объективное подтверждение исходя из показаний свидетелей, эти обстоятельства в суде никем не оспаривались, не отрицал того и сам подсудимый, который показывал что на почве опьянения ругался на свою мать, толкнул её на диван и нанес один удар палкой, чтобы та успокоилась. Допрошенные в суде свидетели, которые присутствовали в доме в момент конфликта, а именно ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также ФИО3 №2 и ФИО3 №1 подтвердили то, что ФИО1 тем днем в состоянии опьянения конфликтовал со своей матерью, что подтверждается и телефонными сообщениями в полицию от соседки ФИО3 №5 Таким образом, давая оценку показаниям допрошенных лиц в этой части суд достоверно устанавливает, что наличие ссоры и неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей имело место быть, и было вне зависимости от подлинных причин такой ссоры (конфликта) - претензий по поводу сожителя ФИО3 №4 или же иных каких-то бытовых причин, установление которых не имеет существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств происшествия и разрешения дела.

Как показал в суде ФИО1, он не причинял тех телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью матери. Однако виновность подсудимого в причинении им всех повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 №1 и инкриминируемых ему стороной обвинения, подтверждается его собственными признательными показаниями на начальных этапах расследования, правдивыми начальными показаниями ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №4, признанных судом полученными в надлежащем порядке, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые приехали в дом потерпевшей, чтобы успокоить ФИО14 и поругать их за распитие спиртного, и пояснившие суду, что в момент их посещения они не видели на теле ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений, та ни на что не жаловалась. Как установлено судом, конфликт между подсудимым и матерью произошел уже после убытия ФИО19 из <адрес> в п. Залари, в тот момент, когда в жилом помещении оставались ФИО1, ФИО2 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №5, на глазах которой подсудимый избивал свою мать рукой, ногой и деревянной палкой, о чем длительно и стабильно поясняла ФИО3 №5 ФИО3 ФИО3 №4 своими показаниями дополнял общую картину происшествия, указав на следствии, что в спальне между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта ФИО1 повалил его с дивана и нанес ему около двух ударов по голове, а когда проснулась ФИО2 №1 и заступилась за него, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, и в его присутствии ФИО1 наносил своей матери множество ударов, когда та сидела в спальне на диване. Те обстоятельства, что ударов матери палкой не видели ФИО3 №3 и сам ФИО3 №4 не меняет по сути убеждений суда о причинении ФИО1 всех повреждений, причастность его подтверждена совокупностью других доказательств, достаточных для выводов о виновности. При этом суд отмечает, что все повреждения были причинены ФИО1 палкой находившейся у него в руках, а также его рукой и ногой, и их причинение в точном порядке, в той или в иной последовательности, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Потерпевшая ФИО2 №1 на следствии изначально показывала, что избивал ее по голове и телу сын ФИО1, об этих же обстоятельствах она пояснила и скорой медицинской помощи, а также в лечебном учреждении при госпитализации, что полностью соотносится с показаниями свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №6 Никто из присутствовавших в доме в момент конфликта, кроме ФИО1, повреждений ФИО2 №1 больше не наносил, именно факт избиения подсудимым своей матери стал причиной того, что ФИО3 №2 пришла к ним домой и забрала ФИО14 к себе по месту жительства, поскольку дочь сама рассказывала, что ФИО1 налетел на нее и ударил, а дома происходит скандал. Сам же ФИО1 извинялся перед матерью и бабушкой за свои действия. Механизм причинения ФИО1 повреждений и правдивость показаний очевидца событий ФИО3 №5 подтверждается и заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, а утверждения ФИО1 о получении повреждений матерью при его падении на нее, экспертом оценены как маловероятные, поскольку они не характерны для данных обстоятельств и механизму их образования.

В этой связи суд исключает получение ФИО2 №1 повреждений при каких-либо других обстоятельствах, поскольку это не подтверждается материалами дела, экспертными исследованиями, не указывал на причинение повреждений матери иным конкретным лицом и сам подсудимый ФИО1, а также потерпевшая, которые изменили свою позицию в суде, и с учетом оценки вышеприведенных обстоятельств суд находит, что телесные повреждения в инкриминируемое время при изложенных в приговоре обстоятельствах, могли быть причинены и были причинены только подсудимым ФИО1

Показания свидетелей объективно устанавливают, что подсудимый ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар ладошкой руки по лицу, наносил деревянной палкой неоднократные удары по телу, в том числе и по голове, а также нанес удар ногой в туловище потерпевшей, что соответствует вменяемым ему действиям, указанным в предъявленном обвинении. Суд находит, что нанесены они были с силой, достаточной для причинения такого рода повреждений, отнесенных экспертом, в том числе к категории тяжких. Несмотря на то, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что повреждения помимо руки и ноги были причинены неустановленным следствием предметом, находившимся в руках ФИО1, однако суд, учитывая обстоятельства рассмотрения дела и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, находит правильным считать и утверждать, что такие повреждения были причинены именно деревянной палкой, в чем не имеется никаких сомнений. Указанное изменение со стороны суда не меняет существа обвинения, времени, места и способа совершения преступления, не приводит к изменению оценки тяжести причиненного вреда, оно носит лишь уточняющий характер и не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Давая оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, изобличающих подсудимого ФИО1, суд находит их показания исключительно стабильными, правдивыми, соответствующими друг другу, заключению судебно-медицинской экспертизы и остальным доказательствам по делу, свидетели подтвердили свои показания в суде, при этом незначительные противоречия в их показаниях устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии, и связаны такие противоречия лишь с тем, что со дня происшествия прошло длительное время, а не по другим мотивам. Все допрошенные лица указали, что допрашивались следователем, они подписывали протоколы своих допросов, замечаний к ним не было, изложенные в протоколах сведения соответствовали действительности, стабильность их показаний сохранялась достаточно длительное время, не изменились эти показания и в судебном заседании, а потому, суд находит их исключительно правдивыми и объективными.

По мнению суда, основанному на анализе собранных доказательств, свидетель ФИО3 №4 и потерпевшая ФИО2 №1 как близкие ФИО1 лица, давая в суде не соответствующие действительности показания, оказывают ему поддержку для придания правдивости его версии и в подтверждение достоверности его алиби.

Все перечисленные выше показания лиц, а также исследованные протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок, заключения экспертов, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Суд, оценивая все исследованные в суде доказательства в их совокупности, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, в том числе его конституционного права на защиту, судом по итогам оценки доказательств не установлено, несогласие ФИО1 с обстоятельствами расследования дела не свидетельствует о порочности собранных улик, а в силу положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть использует в своей деятельности весь спектр предоставленных ему самостоятельных полномочий.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им деяния в инкриминируемый период времени, а именно с 09:00 часов до 18:00 часов 27 ноября 2021 года, при этом исследованные по делу доказательства в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 №1 никакого сопротивления ему не оказывала, встречных ударов при конфликте не наносила, наоборот закрывалась от ударов, это подтвердили допрошенные в суде свидетели, не отрицал этого и сам подсудимый, при этом из показаний свидетелей явствует, что подсудимый наносил удары потерпевшей умышленно, на почве опьянения и личной неприязни из-за возникшего конфликта.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, несмотря на опьянение, после совершения преступления он действовал разумно, общался с ФИО3 №5, говорил ей, что больше этого не будет. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, подсудимый мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Указанные выводы суда об отсутствии признаков аффекта подтверждаются и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от 16.06.2023, из выводов которой следует, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и приравненных к нему состояний динамики фаз эмоциональных реакций.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа человека – груди потерпевшей, значительная сила нанесенных ударов, как палкой, так и ногой и рукой. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью человека от его действий и желал его наступления.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.06.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого деяния, у него обнаруживаются акцентуированные личностные черты, однако в период преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, понимать значение для него судебной ситуации, в принудительном лечении не нуждается, так как опасности для окружающих не представляет.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в государственном учреждении, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, соответствующую квалификацию и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого, его активной позиции защиты при разбирательстве дела, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья в соответствии с главой 16 УК РФ, что определяет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств деяния, личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, имеющееся заболевание, частичное признание им своей вины в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в начальной стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте совершения преступления.

Доказательств активного участия подсудимого в контртеррористических операциях в Северокавказском регионе суду не представлено, оснований для обязательного признания его смягчающим наказание обстоятельством, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Данных о противоправности или аморальности поведения ФИО2 №1, для целей учета его смягчающим наказание обстоятельством, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством - пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку не установил объективных данных о том, что такое состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенном преступлении.

По месту жительства органами полиции подсудимый характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, жалоб не поступало. (т. 2 л.д. 122). Согласно характеристике главы Заларинского муниципального образования, ФИО1 является условно осужденным лицом, характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д. 120). По месту содержания его в СИЗО-5 г. Тулуна по приговору Заларинского районного суда от 15.04.2021, характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 98). При отбывании условного осуждения по приговору от 15.04.2021 ФИО1 характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка и условий испытательного срока. (т. 2 л.д. 100-101). Близкими родственниками подсудимый характеризуется с положительной стороны. ФИО1 ранее судим за корыстное умышленное преступление. (т. 2 л.д. 81-86).

Суд приходит к убеждению, что с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая его поведение в период испытательного срока и недостаточности исправительного воздействия в период отбывания условного наказания, наказание по данному делу подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ – активного способствования расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом характеризующих данных и назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден 15.04.2021 приговором Заларинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 10 марта 2022 года испытательный срок был продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Настоящее тяжкое преступление совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, в связи с чем, условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить, а не отбытое наказание по приговору от 15.04.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Следует произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в 1 (один) год присоединить не отбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, и окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу – с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО1 по приговору Заларинского районного суда от 15.04.2021 года – с 10 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года, зачесть в срок отбывания окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя ФИО2 №1 – оставить в распоряжении архива ОГБУЗ «Заларинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.