Решение по делу № 2-1925/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-79/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002346-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 05 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО12 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне сельскохозяйственного использования, предназначенной для ведения огородничества и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1).

17 мая 2022 года сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлён выезд по адресу: <адрес>

В результате выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – гаража, площадью 118,1 кв.м., кадастровый №, без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства (зона СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1 метра).

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного ПЗЗ для земельных участков с кадастровым номером № от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не поступало.

В связи с этим, 07 июня 2022 года было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки. Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес администрации не представлен.

Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, кроме того, при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО12 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, представил письменные возражения на иск. Указал, что считает, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (гараж) не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, расположен на земельном участке, оформленном в собственность ФИО5, и используется для личных нужд. Судебной экспертизой установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, соответствует Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, а также строительным нормам и правилам. Пояснил, что выявленные экспертом в заключении судебной экспертизы нарушения являются устранимыми, о чем указано в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы. Также пояснил, что между ФИО5 и смежными землепользователями ФИО12 и ФИО13 отсутствует какой-либо спор, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, удостоверенными нотариусом, в которых указано, что расположение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ их земельных участков никаким образом не нарушает их права, каких-либо претензий к собственнику смежного участка ФИО1, они не имеют. Более того, ФИО12 и ФИО13 согласовали с ФИО5 размещение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ их участков.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО12 доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11, который представил нотариально заверенные заявления и пояснил, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5, прав и законных интересов ФИО12 не нарушает, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне сельскохозяйственного использования, предназначенной для ведения огородничества и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1).

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2018 года № 242-п, 17 мая 2022 года сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлён выезд по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным 17 мая 2022 года начальником отдела экономики, председателем Комитета архитектуры и строительства и консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – гаража, стены - металлический каркас, металлопрофиль, крыша – металлопрофиль. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, нового строительства не выявлено. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1 метра). Разрешения на строительство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки.

Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес администрации не представлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной земельно-строительной экспертизы на предмет определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО «<данные изъяты>» (ООО), установлено, что:

По объёмно-планировочному решению и признаку расположения наружных входов, обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует гаражу вместимостью до 8 машино-мест.

Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отвечает признакам объекта недвижимости в целом.

2. По результатам обследования установлено, что обследуемое здание по адресу: <адрес> <адрес> не относится к строению временного назначения, но является строением вспомогательного использования.

Обследуемый спорный объект по адресу: <адрес> не относится к объекту пониженного уровня ответственности.

Обследуемый спорный объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, является вспомогательным объектом к жилому дому на данном земельном участке.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствий его градостроительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> 13 соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*». Техническое состояние спорного объекта оценивается как работоспособное.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 1,4 и 1,3 метра соответственно.

Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации.

Проектная документация на объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в материалах гражданского дела № отсутствует.

Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

7. При обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> (утв. Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) не выявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт АНО <данные изъяты> (ООО) ФИО6

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает, обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам объекта недвижимости и не относится к объекту пониженного уровня ответственности. При обследовании данного спорного объекта выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности. Противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 1,4 и 1,3 метра соответственно, поэтому в случае пожара данный спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации. Обследуемый объект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также эксперт указал на возможность разрешения вопроса об устранимости нарушений противопожарных норм.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и допросив эксперта, учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в целях установления юридически значимых обстоятельств возможности сохранения гаража с устранением выявленных нарушений, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:230005:2017, судом назначена дополнительная судебная экспертиза для установления возможности устранения нарушений противопожарных норм.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО «<данные изъяты>» (ООО), для устранения несоответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам необходимо, чтобы было выполнено одно из нижеперечисленных мероприятий:

Огородить объект недвижимости по ул. 11, участок 13 наружными стенами I-го типа от зданий на смежных земельных участках по ул. <адрес>

Оборудовать каждый объект на земельных участках по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения.

Оценивая заключение судебный экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что заключения экспертиз отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз сторонами по делу не оспорены.

Заключениями судебных экспертиз подтверждено, что спорный объект является строением вспомогательного использования к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № не допущено нарушений санитарных, строительных, градостроительных норм и правил; выявлено несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, которое возможно устранить одним из двух предложенных экспертом мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенных неустранимых нарушений при возведении спорного объекта – гаража, допущено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников смежных участков, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО7 и нотариусом <адрес> ФИО8 исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, ФИО12, являющегося собственником земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО9, действующего от имени ФИО13, являющегося собственником земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из заявления ФИО12, следует, его земельный участок является смежным с участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый №, и по адресу: <адрес> кадастровый №, вдоль границ которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расстояние от границ его земельного участка до объектов недвижимости, расположенных на участке по адресу: <адрес> составляет 1,1 метра и до объектов недвижимости, расположенных на участке по адресу: <адрес>, составляет 1,1 метра. Расположение объектов недвижимости на данном расстоянии от границ его земельного участка никаким образом не нарушает его права, не создает угрозы жизни и здоровью. Каких-либо претензий к собственнику смежного участка ФИО1, он не имеет. Настоящим заявлением, ФИО12 также заявляет, что он не возражает против отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и согласовывает размещение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ его земельного участка (л.д. 110).

Из заявления ФИО9, действующего от имени ФИО13, следует, земельный участок ФИО13 является смежным с участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, вдоль границ которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расстояние от границ его земельного участка до объектов недвижимости, расположенных на участке по адресу: <адрес> составляет 1,1 метра. Расположение объектов недвижимости на данном расстоянии от границ его земельного участка никаким образом не нарушает его права, не создает угрозы жизни и здоровью. Каких-либо претензий к собственнику смежного участка ФИО1, он не имеет. Настоящим заявлением, ФИО13 также заявляет, что он не возражает против отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и согласовывает размещение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ его земельного участка (л.д. 111).

Согласно справки СНТ «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом СНТ «Восход» <адрес> и за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью 662 кв.м. Земельный участок используется ФИО1 в личных целях для садоводства и огородничества. Каких-либо жалоб претензий со стороны членов СНТ «Восход» в отношении ФИО1, в частности на размещение и эксплуатацию построек, дома и гаража, расположенных на земельном участке № в правление не поступало; правление СНТ «Восход» также претензий и жалоб к ФИО1 в части использования ею земельного участка с размещённым на нем гаражом площадью 118,1 кв.м., на расстоянии менее 1 метра от границы участка – не имеет. В пределах своих полномочий Правление СНТ «Восход» Городищенского района Волгоградской области согласовывает с ФИО1 архитектурное решение, размещение (положение на участке) и эксплуатацию гаража площадью 118,1 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> высотой до 10 метров, отступ от левой межи до 0,0 метров, отступ от правой межи до 0,0 метров, отступ от фасадной межи 0,0 метра (л.д. 112).

Суд, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, заявления собственников смежных участков, справку СНТ «Восход», а также учитывая, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до границы земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений.

Выявленное экспертом несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, устраняется предложенными в дополнительной экспертизе мероприятиями: ограждение объекта недвижимости по ул. 11, участок 13 наружными стенами I-го типа от зданий на смежных земельных участках по ул. 11, участок 12 и 14; либо оборудованием каждого объекта на земельных участках по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения.

Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, из представленных заявлений смежных собственников ФИО12 и ФИО13 следует, что расположение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ их земельных участков никаким образом не нарушает их права, не создает угрозы жизни и здоровью. Каких-либо претензий к собственнику смежного участка ФИО1, они не имеет. Также они не возражают против отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и согласовывают размещение объектов недвижимости на расстоянии 1,1 метра от границ их земельных участков.

Таким образом, в данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиком нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиком постройкой, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на его строительство не требуется; выявленное экспертом несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, устраняется предложенными в дополнительной экспертизе мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта в связи с тем, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушены нормы статьи 222 ГК РФ в части возведения объекта с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка и отсутствием разрешения на строительство.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что ответчиком допущены несущественные нарушения действующего законодательства РФ возведенным спорным объектом недвижимости, а выявленное экспертом несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, является устранимым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы м дополнительной судебной экспертизы.

То есть суд установил факт допущенных ответчиком нарушений при строительстве, однако пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 КАС РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

На основании изложенного, суд взыскивает судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан