судья Шердиева М.Х. дело № 22 - 581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 31 августа 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,
при секретарях Емзаговой М.С. и Кярове А.З.,
с участием прокуроров Кануковой О.В. и ФИО1,
осужденного ФИО2,
адвокатов Коваленко К.М. и Будаевой М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2022 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения присоединены назначенные наказания по приговору мирового судьи судебного участка №243 Нагатинского затона г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №244 Донского района г.Москвы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2022 года ФИО2, судимый
16 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №244 Донского района г.Москвы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, отмененным постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,
признан виновным в том, что 14 марта 2021 года похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 отбойный молоток фирмы «ПИТ», стоимостью 20000 рублей и перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб в размере 30000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО2 незаконным, просит его изменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривая постановленный приговор, полагает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2 по приговорам от 30 ноября 2011 года и 06 июня 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие рецидива в действиях ФИО2; назначить местом отбывания наказания осужденному ФИО2 исправительную колонию общего режима; в резолютивной части приговора при применении статьи 70 УК РФ указать о сложении наказания «путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору»; зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 09 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, судимости его сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В нарушение указанных требований закона суд во вводной части приговора указано о погашенных судимостях осужденного. Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло за собой необоснованное признание в действиях ФИО2 рецидива преступления, соответственно, назначение осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также неверный зачет срока содержания под стражей в срок наказания и сложения наказаний, ошибочно применив положения части 5 статьи 69 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений статьи 307 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины, мотивов и целей совершения преступления виновным, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств с изложением мотивированных выводов суда по ним.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного производства.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.
Правовая оценка действий осужденного ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, и является верной.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден
по приговору Чегемского районного суда КБР от 30 декабря 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
по приговору Чегемского районного суда КБР от 6 июня 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободился 5 февраля 2014 года.
Поскольку указанные судимости погашены в силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции 2012 года), суд не вправе был указать их во вводной части приговора и, тем более, учитывать их при назначении наказания. Суд необоснованно признал в этой связи наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО2, и, ошибочно назначив отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, неверно произвел зачет наказания. Неправильно суд указал и принцип сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.
Принимая во внимание изложенное, приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит изменению с исключением ошибочно указанных судом первой инстанции сведений из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, с внесением соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Чегемского районного суда КБР от 30 декабря 2011 года и от 6 июня 2012 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений. Отбытие назначенного ФИО2 наказания определить в исправительной колонии общего режима. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 243 Нагатинского затона г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г.Москвы, исключив сведения о сложении наказаний.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 9 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из соотношения один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева