Решение по делу № 2-1035/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Производство № 2-1035/2023

Дело №66RS0003-01-2022-006804-90

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «УралРесурс» и ООО «Элликон» заключен договора поставки №161П с условием об отсрочке платежа от 29 апреля 2022 года на изготовление и поставку продукции. В счет обеспечения обязательств третьего лица по оплате товара между ООО «УралРесурс» и ФИО2 заключен договор поручительства №1, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно с ООО «Элликон» выплатить ООО «УралРесурс» по его требованию любую сумму, которая причитается к оплате покупателем по договору поставки. Ответственностью поручителя по основному долгу ограничена суммой 8000000 рублей, кроме того сверх этой суммы подлежат взысканию проценты, штрафные санкции и судебные издержки. Условия поставки и оплаты продукции в спецификациях №1 от 29 апреля 2022 года, №2 от 29 апреля 2022 года, №3 от 26 мая 2022 года, №4 от 29 апреля 2022 года, №5 от 29 апреля 2022 года. Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору. Общая задолженность за поставленный товар на момент предъявления искового заявления в суд составляет 6866560 рублей, а также неустойка на 29 ноября 2022 года составляет 2217374 рубля 36 копеек. Требования истца о добровольном погашении суммы задолженности ответчиком и третьим лицом не исполнено.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 6866560 рублей, неустойку в размере 2217374 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 68420 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчиком ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого не согласен с исковыми требованиями в части суммы начисленной неустойки. Ответчик указывает, что ни ответчик, не третье лицо не уклоняется от оплаты поставленного товара, но в силу финансовых трудностей не имеет возможности провести своевременную оплату. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «Элликон», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствиеответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 29 апреля 2022 года между ООО «УралРесурс» и ООО «Элликон» заключен договор поставки №161П с условием об отсрочке платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «УралРесурс» обязуется поставить в собственность ООО «Элликон» продукцию на сумму в размере 17000000 рублей, в т.ч. НДС 20% изготовленную или закупаемую ООО «УралРесурс», для использования в предпринимательской деятельности с отсрочкой оплаты, установленной договором, а ООО «Элликон» обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на сумму в размере 17000000 рублей в т.ч. НДС 20% по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях на каждую партию продукции.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость всего поставляемого товара по договору составляет сумму 17000000 рублей. ООО «Элликон» обязуется приобрести товар на общую стоимость 17000000 рублей до конца 2022 года и в случае не приобретения продукции на указанную общую сумму обязуется выплатить ООО «УралРесурс» штрафа в размере 15% от стоимости невыбранной продукции.

Во исполнение договора ООО «УралРесурс» и ООО «Элликон» согласовали особые условия поставки и оплаты продукции в следующих спецификациях:

-Спецификация №1 от 29 апреля 2022 года, по которой сумма поставленного товара составляет 7001600 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными №225 от 31 мая 2022 года на сумму 3500800 рублей, №263 от 21 июня 2022 года на сумму 3500800 рублей.

-Спецификация №2 от 29 апреля 2022 года, по которой сумма поставленного товара составляет 2888 610 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными №256 от 17 июня 2022 года на сумму 2526 810 рублей, №259 от 21 июня 2022 года на сумму 361800 рублей.

-Спецификация №3 от 26 мая 2022 года, по которой сумма поставленного товара составляет 3729580 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными №260 от 21 июня 2022 года на сумму 9665 рублей, №386 от 02 августа 2022 года на сумму 2953 610 рублей, №542 от 30 сентября 2022 года на сумму 768550 рублей.

-Спецификация №4 от 29 апреля 2022 года, по которой сумма поставленного товара составляет 1207230 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными №362 от 22 июля 2022 года на сумму 188 160 рублей, №382 от 29 июля 2022 года на сумму 848 070 рублей, №546 от 04 октября 2022 года на сумму 171000 рублей.

-Спецификация №5 от 29 апреля 2022 года, по которой сумма поставленного товара составляет 3328 095 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными №494 от 09 сентября 2022 года на сумму 693 120 рублей, №547 от 04 октября 2022 года на сумму 2634 975 рублей.

Всего ООО «УралРесурс»поставило товара ООО «Элликон» на общую сумму 18157360 рублей.

ООО «Элликон» стоимость товара оплачена частично, на общую сумму 11290800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 08 июля 2022 года на сумму 1500000 рублей, №183 от 11 июля 2022 года на сумму 2000800 рублей, №75 от 28 июля 2022 года на сумму 1790000 рублей, №151 от 29 сентября 2022 года на сумму 6000000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату оставшейся части задолженности ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ООО «Элликон» не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элликон» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности, с учетом частичной уплаты, составляет 6866560 рублей.

Согласно отзыву ответчика, факт поставки товара и фактической оплаты не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств ООО «Элликон» обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 29 апреля 2022 года /л.д. 20/.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, ФИО2 обязуется солидарно с покупателем выплатить кредитору по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате кредитору покупателем по основному договору, в пределах суммы, указанной в п. 7 договора поручительства, а также проценты, пени, иные штрафные санкции, суммы убытков, судебные издержки по взысканию задолженности в случае, если покупатель не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями основного договора.

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 6866560 рублейрублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты ООО «Элликон» поставленной партии товара в порядке предусмотренном п. 3.2 договора, ООО «Элликон» уплачивает ООО «УралРесурс» пени в размере 0.25% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Из п. 3.2. договора поставки следует, что ООО «Элликон» оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости каждой партии в течение 50 дней с момента направления ООО «УралРесурс» извещения о готовности товара к отгрузке по Спецификации.

Каждой из спецификаций указанных ранее установлены даты, с которых начинает течь 50-дневный срок. С учетом указанных дат, истцом представлен расчет неустойки на 29 ноября 2022 года по каждой из спецификации с учетом частичной оплаты ООО «Элликон».

Судом указанный расчет признан верным, иного расчета суду не представлено. Поскольку судом установлено неисполнение ООО «Элликон» и ФИО2 обязательств по договору от 29 апреля 2022 года, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2217374 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В тоже время ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи суказанным, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Сумма неустойки 2217374 рубля является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку сумма неустойки меньше суммы задолженности в три раза, количество дней просрочки является значительным, третьему лицу предоставлена отсрочка в 50 дней для внесения платежей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28 ноября 2022 года между ООО «УралРесурс» и ООО Группа «СКОЛОТ» заключен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно п. 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар в рамках договора поставки №161П от 29 апреля 2022 года.

Согласно п. 3.1.2 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы истцом подтверждается платежным поручением от 18 января 2023 года №59 на сумму 40 000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей и взыскать данную сумму с ФИО2

Судом установлено, что истцом ООО «Урал Ресурс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 53620 рублей, что подтверждается платежным поручением №2904 от 05 декабря 2022 года /л.д. 10/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УралРесурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 53620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» задолженность за поставленный товар 6866560 рублей, неустойку 2217374 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт