Дело № 2-10813/22
50RS0026-01-2022-011020-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОН к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и КОН был заключен договор участия в долевом строительстве № № о создании объекта долевого строительства - жилого помещения: квартиры по строительному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи квартира передана.
Управляющей компанией указанного дома является ООО «ПИК-КОМФОРТ».
В процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, а именно в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза общедомового имущества с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной экспертизы ООО «За веру и правду» было составлено заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы общедомового имущества, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, а именно:
В результате проведения экспертизы и обследования отделочных покрытий стен и перегородок в подъезде №, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:
При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено разность швов керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.4.17, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.
Эксперт пришел к выводу, что основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).
Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:
Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.
Облицовка стен из новой керамической плитки.
В результате обследования отделочных покрытий полов помещений 1 подъезда установлено следующее:
Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.
Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.
Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требований 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.
Эксперт указал, что все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.
Указал, что покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № 1 Ведомость дефектов).
Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:
Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.
Таким образом, истец считает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, построив жилой дом с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.
Истец просит суд возложить на ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-КОМФОРТ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 21-32 экспертного заключения №.
Истец просит взыскать в пользу истца КОН с соответчиков ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-КОМФОРТ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф в размере 50 процентов от суммы, почтовые расходы в размере 300 руб. 0 коп.; судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» не явился, извещен.
Представитель ООО «РегионИнвест» КНВ в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «РегионИнвест» не согласно с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, о чем представлено возражение, в устной форме поддержал доводы, изложенные в возражении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и КОН был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв.)-1/18/5(1) (АК) о создании объекта долевого строительства - жилого помещения: квартиры по строительному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи квартира передана.
Управляющей компанией указанного дома является ООО «ПИК-КОМФОРТ».
В процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, а именно в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза общедомового имущества с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной экспертизы ООО «За веру и правду» было составлено заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы общедомового имущества, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.
В то же время в материалы дела не представлено Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в порядке ст. 44 ЖК РФ, согласно которого Истец наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РФ, <адрес>.
Истец не является уполномоченным представителем управляющей компании.
Учитывая, что многоквартирный жилом дом принадлежит всем собственникам, то только при решения общего собрания всех собственников жилья, истец вправе предъявить требование об устранении строительного недостатка в общедомовом имуществе к ответчикам.
Суд полагает, что истец не вправе в одностороннем порядке, нарушая требования остальных участников долевого строительства, проживающих в данном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обращаться с указанными исковыми требованиями.
Согласно п. 42. Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Участники долевого строительства по своему выбору определяют способ управления многоквартирным жилым домом.
Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» указал, что истец проживает в секции 1 этаж 18, а требует устранить замечания во всем подъезде № 1.
При этом итец не определил свою долю в общедомовом имуществе.
Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обязать ответчиков устранить недостатки многоквартирного дома, при этом из искового заявления и из материалов дела следует, что исковым заявлением затрагиваются интересы других собственников многоквартирного дома, а не только интересы истца.
При этом, как того требуют положения п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, истец не уполномочен доверенностями на право представления интересов собственников дома в суде. Такими полномочиями при рассмотрении настоящего дела истца не наделяли.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.
Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания".
Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление исковых требований об устранении недостатков при строительстве жилого дома в подъезде № <адрес>.
Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.).
Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.
Данные вопросы не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд считает, что фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем, из заявленных исковых требований не следует, что интересы истца нарушены ввиду выявленных недостатков во всем подъезде № многоквартирного жилого дома.
В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КОН к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить строительные недостатки в подъезде № жилого дома по адресу: МО, <адрес>, корпус 2, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение принято в окончательной форме 25.01.2023 года.