УИД 77RS0026-02-2025-006131-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2025 по иску *********а ФИО1 к АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» об установлении факта вынужденного простоя, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* Н.М. обратился в суд с иском к ответчику АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» об установлении факта вынужденного простоя, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

31 марта 2025 года между *********ым Н.М. и АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» заключен Трудовой договор № 1812/2025 от 31 марта 2025 года, истец принят на должность руководителя проекта РСУ № 1 Дирекции по производству.

С 15 мая 2025 года истец был отстранен от работы, каких-либо указаний, поручений, задач от работодателя он не получал, к рабочему месту не был допущен. Полагает, что по вине работодателя возник простой, который не был оплачен.

19, 20 июня 2025 года истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения относительно невыполнения требований работодателя, указанных в дополнительном соглашении к Трудовому договору, которое он не подписывал.

Истцом затребованные работодателем объяснения были даны.

30 июня 2025 года истцу был вручен Приказ об увольнении за прогул.

С увольнением истец не согласен, так как прогулов не допускал.

Кроме того, АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» проводилась акция «Приведи друга» с выплатой вознаграждения в размере 10.000 рублей за каждого работника, рекомендованного для трудоустройства в АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» и прошедшего испытание после трудоустройства.

Истец рекомендовал 132 сотрудника, которые были трудоустроены в АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» и отработали в организации более 3 месяцев, однако работодатель уклоняется от выплаты вознаграждения.

Изменив исковые требования истец просит суд:

- установить факт вынужденного простоя по вине АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» в период с 15 мая 2025 года по 30 июня 2025 года;

- признать незаконным Приказ от 30 июля 2025 года об увольнении и восстановить на работе в прежней занимаемой должности;

- взыскать с АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» заработную плату за период с 15 мая 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 238.608 рублей 49 копеек;

- средний заработок за время вынужденного прогула,

- невыплаченную заработную плату с даты подачи искового заявления и до исполнения решения суда;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13.934 рублей 74 копеек и за задержку оплаты вынужденного прогула с даты подачи искового заявления и до даты исполнения решения суда;

- вознаграждение за выполнение условий акции «Приведи друга» в размере 1.320.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.019 рублей 73 копеек с начислением до даты выплаты денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 335.824 рублей.

Истец ********* Н.М., представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Судом установлено, что между АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» и *********ым Н.М. 31 марта 2025 заключен Трудовой договор №1812/25, по условиям которого работник принят на должность руководителя проекта Ремонтно-строительного управления №1 Дирекции по производству, которая предусмотрена штатным расписанием.

Согласно п. 1.2 Трудового договора место работы работника - АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест», город Москва.

Пунктом 1.8 Трудового договора работнику установлен испытательный срок не более трех месяцев (до 31 июня 2025 года) с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом от 18 апреля 2025 года №185 «О назначении работника АНО «ОЭК Стройтрест» ответственным лицом за выполнение работ на объекте по адресу: <...>» ********* Н.М. был назначен ответственным лицом за выполнение строительных работ, обеспечение соблюдения на объектах образования требований порядка обращения с ОСС и достоверности данных при работе с КПТС (комплекс программно- технических средств) (Приложение №2).

Как указывает ответчик, в период испытательного срока кадровой службой АНО «ОЭК Стройтрест» стали отмечаться нарушения трудовой дисциплины со стороны работника *********а Н.М.: регулярное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Нарушение трудовой дисциплины работником *********ым Н.М. оказывало деструктивное влияние на подчиненных ему работников, нарушая важные производственные процессы.

В связи с этим, Дополнительным соглашением №1 от 09 июня 2025 года к Трудовому договору №1812/25 АНО «ОЭК Стройтрест» были конкретизированы критерии дальнейшего успешного прохождения испытаний работником и установлен план работ до окончания испытательного срока, а фактически истцу были обозначены задачи на период испытательного срока, выражены требования работодателя к трудовой дисциплине, трудовая функция работника не изменялась.

********* Н.М. отказался от подписания Дополнительного соглашения №1 от 09 июня 2025 года к Трудовому договору №1812/25, что зафиксировано Актом об отказе от подписания Дополнительного соглашения.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте, зафиксировано отсутствие *********а М.М. на рабочем месте по результатам контрольных проверок

02 июня 2025 года с 13 часов до 17 часов;

04 июня 2025 года с 08 часов до 17 часов;

05 июня 2025 года с 08 часов до 17 часов;

06 июня 2025 года с 10 часов 36 минут до 17 часов;

09 июня 2025 года с 08 часов до 14 часов 26 минут;

10 июня 2025 года с 11 часов 26 минут до 17 часов;

11 июня 2025 года с 10 часов 53 минут до 17 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены так же данными системы контроля доступа, где зафиксирован выход работника без возвращения на рабочее место.

У истца *********а М.М. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте уведомлением от 20 июня 2025 года, факт получения которого истцом не отрицается, что подтверждается его исковым заявлением и объяснениями.

Доказательств отсутствия по уважительным причинам ********* Н.М. не представил ни работодателю, ни суду.

Согласно представленным доказательствами, в числе которых стенограмма разговора *********а Н.М. с руководителем отдела по подбору персонала, истец пояснил, что конкретное рабочее место не указано, в офисе нет с утра места, он сидит в сквере на скамейке; объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым он находился на объектах в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу ст. 57 ТК РФ место работы работника относится к существенным условиям трудового договора, подлежащим обязательному включению в трудовой договор.

Согласно п. 1.2 Трудового договора место работы работника - АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест», город Москва.

Согласно п. 2.1 Трудового договора, рабочее место – помещение, оснащенное техническими средствами для выполнения возложенных на работника служебных обязанностей.

Согласно п. 4.1 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, 40 часов в неделю, 8 часов в день.

Место нахождения АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» - <...>.

АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» в доступной ему форме представлены доказательства, что местом работы *********а Н.М., где работник должен находиться, является офис организации по адресу регистрации юридического лица, в виде фотофиксации, это же и подтверждается данными СКУД, объяснениями *********а Н.М., оснований полагать, что у истца была неопределенность в месте, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, у суда не имеется. Помимо этого, *********у Н.М. АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» была создана учетная запись для работы на ПК.

Анализ должностной инструкции по должности руководителя проекта Ремонтно-строительного управления Дирекции по производству, ПВТР, не позволяет сделать вывод о том, что работа истца предполагала разъездной характер работы либо, что работник мог покидать установленное для него рабочее место без ведома работодателя.

Истцу судом было предложено представить доказательства, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам либо отсутствовал в связи с исполнением должностных обязанностей, таких доказательств истцом суду не было представлено, его объяснения в указанной части противоречивы, вместе с тем, работодателем было установлено отсутствие работника *********а Н.М. на рабочем месте в период с 02 по 11 июня 2025 года, в том числе и в течение всего рабочего дня.

Согласно доводам истца *********а Н.М. причинами, послужившими его отсутствию на рабочем месте, являются: недопуск к рабочему месту; отсутствие заданий на выполнение поручений со стороны работодателя.

Довод *********а Н.М. о недопуске к рабочему месту со стороны АНО «ОЭК Стройтрест» опровергается отчетом системы «СКУД» с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года, из которого следует, что в рассматриваемый период препятствий *********у Н.М. в проходе на рабочее место никто не чинил, а так же табелями учета рабочего времени.

Отсутствие заданий на выполнение поручений со стороны АНО «ОЭК Стройтрест» после 15 мая 2025 года опровергается Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 09 июня 2025 года к Трудовому договору от 31 мая 2025 года №1812/25 «План работ на испытательный срок», которым устанавливался план работ до окончания испытательного срока работника. Текст Дополнительного соглашения ему был зачитан сотрудниками организации работодателя.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Иными словами, простоем является временная остановка рабочего процесса.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работника не оплачивается.

В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Отсутствие заданий со стороны работодателя, равно как и отказ работника от выполнения заданий работодателя по своим убеждениям, не может рассматриваться как простой.

Приказов об объявлении простоя АНО «ОЭК Стройтрест» не издавалось, оплата труда *********у Н.М. производилась в соответствии с трудовым договором, нормами ТК РФ и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждают расчетные листки АНО «ОЭК Стройтрест».

30 июня 2025 года АНО «ОЭК Стройтрест» был издан Приказ №395 «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого на *********а Н.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п «а» п.6 ст.81 ТК (за прогул), с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

Согласно расчетным листкам истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с установленными для него условиями оплаты труда, количеству отработанного времени, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, задолженности АНО «ОЭК Стройтрест» перед работником *********ым Н.М. не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и, руководствуясь п/п. «а» п.6 ч. ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В исковом заявлении и объяснениях *********а Н.М. не содержится доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, а его доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и им самим.

Доказательств того, что работодатель умышленно и по надуманным основаниям уволил работника, не представлено. Письмо *********а Н.М. от 20 мая 2025 года составлено им самим и не является ответом на какие-либо действия работодателя, в том числе, которые свидетельствовали о понуждении работника к увольнению ввиду сложившихся неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по акции «Приведи друга» на сумму 1.320.000 рублей.

Согласно Приказу №40 от 28 декабря 2024 года АНО «ОЭК Стройтрест» «О проведении акции Подбора персонала «Приведи друга» работнику полагается вознаграждение в случае привлечении им кандидатов на имеющиеся вакансии по должностям, перечень которых приведен в Положении.

Для получения вознаграждения работником должны быть соблюдены все обязательные требования Положения.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено что, для участия в акции работнику необходимо заполнить Анкету у специалиста отдела подбора персонала на участие в рекламной акции «Приведи друга» по форме согласно приложению №2 к Положению.

Указанных анкет в качестве доказательств участия в акции подбора персонала «Приведи друга» не представлено, равно как и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении условий данного Положения *********ым Н.М.

Соответственно, ********* Н.М. участником акции «Приведи друга», в силу Приказа и требований Положения к нему, не является, основания для выплаты ему вознаграждения по указанной акции у АНО «ОЭК Стройтрест» отсутствуют, как и процентов за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что простой в организации не объявлялся, задолженности по заработной плате и иным выплатам работодатель перед работником не имеет, увольнение истца по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, при этом учитывалась тяжесть проступка, отношение работника к труду, предшествующее поведение работника, вследствие чего отказывает *********у Н.М. в иске к АНО «ОЭК Стройтрест» об установлении факта простоя, взыскании заработка за время простоя, задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других вылат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения АНО «ОЭК Стройтрест» трудовых прав *********а Н.М. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *********а ФИО1 к АНО по развитию городской среды «ОЭК Стройтрест» об установлении факта вынужденного простоя, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.