Решение по делу № 2А-467/2025 от 19.05.2025

Дело № 2а-467/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000755-54 Изготовлено 19.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ответчика по отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете Государственных услуг судебным приставом-исполнителем были опубликованы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 62614 руб. 12 коп., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет по производству №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №.

До опубликования указанных документов в личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имелось сведений о вынесенных постановлениях. Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области. Сумма задолженности на дату вынесения судебного приказа составляла 62 614,12 рублей. В дальнейшем, в связи с наличием на счетах истца денежных средств, счет погашения части долга, с ФИО1 удержаны денежные средства. На момент вынесения постановления судебного-пристава исполнителя Угличского РОСП УФССП РФ по Ярославской области задолженность административного истца составила 38 694,09 рублей, в том числе основной долг 33 729,28 рублей, остаток неосновного долга 4 965,62 рублей. По результатам произведённой оценки стоимость принадлежащего административному истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 315 150 рублей, что неоднократно превышает размер задолженности административного истца по сводному исполнительному производству. Полагает, что у судебного пристава не было законных оснований осуществлять арест, обращать взыскание и передавать имущество (автомашину) для принудительной реализации, с учетом того, что задолженность 38 694, 09 рублей административным истцом по мере возможности погашается, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется еще имущество, за счет которого можно погасить задолженность. Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения до вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 62614 руб. 12 коп., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет по производству №, неисполнения судебным приставом ФИО2 обязанности по своевременному вручению указанных копий постановлений исполнительных производств должнику. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Доводы иска поддержала в письменных пояснениях, указав, что в собственности административного истца на момент возбуждения исполнительного производства имелся автомобиль <данные изъяты> чья стоимость меньше автомобиля <данные изъяты> г/н №. В настоящее время, данное транспортное средство административным истцом утилизировано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП РФ по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. На исполнении в Угличском отделе находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму долга 222115,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 139703,47 руб., исполнительский сбор 19070,74 руб., расходы по совершению исполнительных действий в размере 582,64 руб.

Взыскателями являются Угличское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, НАО ПКО «ПКБ» (2 исполнительных производства), ПАО Совкомбанк, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Кроме того, на исполнении в Угличском РОСП находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 343875,40 руб. в пользу НАО ПКО ПКБ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, отменен.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанные электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, были направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ и прочитаны.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, Отделение Фонда Пенсионного и Социального РФ по ЯО, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Кредит Европа Банк (Россия), АО Почта Банк, денежные средства, поступившие со счетов, распределены и причислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ООО Хоум кредит банк, ПАС КБ Восточный, АО Банк Русский Стандарт, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АО Россельхозбанк, Московский филиал "Банк СГБ", ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк»,ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» и в других банках должник не имеет открытых счетов.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В письменных объяснениях, предоставленных судебному-приставу исполнителю должником ФИО1, указано, что у административного истца нет иного имущества, кроме автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомашины марки <данные изъяты> г/н №, предварительная оценка которой составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества, указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, которое также направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Данные документы в установленном законом порядке должницей обжалованы не были. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит критически отнестись к заявлению ФИО1 о неполучении ею процессуальных документов, и заявляет о пропуске административным истцом установленного законом срока для их обжалования, уважительных причин пропуска срока для обжалования заявителем не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено должнице в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин.

Арест на автомашину наложен в рамках сводного исполнительного производства, поэтому принцип соразмерности не нарушен. В силу ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, ставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области. Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц НАО ПКО «ПКБ», ООО «СФО ИнвестКредитфинас», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Угличкого РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает установленным, что в производстве судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 находиться сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство N-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство N№ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Постановление направлено Мозжухиной (до брака-Мельниковой) Н.В. посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №. Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в бюджет. Постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО5 - автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях имущество должника: легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 Постановление направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик- ООО «Компани Стандарт Оценка». Постановление направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г/н №, общая стоимость - 315150 рублей. Постановление направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ судебным приставом должнику ФИО1 и принято ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО6 о снижении цены имущества, снижена цена имущества- автомобиля <данные изъяты> г/н №, преданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена сниженная стоимость имущества в размере 267877,5 рублей.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении в Угличском РОСП УФФСП РФ по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму долга 222115,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 139703,47 руб., исполнительский сбор 19070,74 руб., расходы по совершению исполнительных действий в размере 582,64 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имуществу зарегистрированного за должником. По информации ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Наличие непогашенной задолженности по сводному производству ФИО1 не оспаривалось.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате кредитной задолженности допущено административным истцом по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 последней ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, общая стоимость - 315150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права и законные интересы: стоимость реализуемого имущества значительно превышает стоимость ее задолженности. Данное постановление противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с ч.4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.41 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник указывает, что не имеет иного имущества, кроме автомашины <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества: автомашины марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, предварительная оценка которой составила 400 000 руб. Акт описи и ареста получен должницей в этот же день, заявлений и замечаний не заявлено, в установленном законом порядке акт обжалован не был.

Согласно информационной справке ГИБДД представленной в судебное заседание, иных транспортных средств у должника не имеется и не имелось на дату возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно представленной информации по сводному исполнительную производству задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составляет на общую сумму долга 222115,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 139703,47 руб., исполнительский сбор 19070,74 руб., расходы по совершению исполнительных действий в размере 582,64 руб.

Таким образом, довод административного истца о несоразмерности стоимости переданного на реализацию имущества имеющейся у ФИО1 задолженности опровергается представленными суду доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя в данной случае не противоречили требованиям закона, обращение взыскания на транспортное средство произведено при отсутствии иного имущества должника, что подтверждается представленными суду сведениями ОГИБДД, пояснениями самой ФИО1

Административный истец ФИО1 утверждала, что ее своевременно не уведомили о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 62614 руб. 12 коп., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении оценщика по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по производству №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет по производству №, постановления о реализации имущества и об оценке имущества, что лишило ее права защищать свои интересы в процессе проведения реализации.

В силу ч.1 ст.80, п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества, указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, которое также направлено должнице в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин.

В рассматриваемом случае привлечение оценщика и вынесение постановления о принятии результатов оценки отнесены к действиям судебного пристава-исполнителя, установленным ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что должник и взыскатель были извещены надлежащим образом обо всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Согласно частям 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15 - 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена нормой ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с соглашением о взаимодействии Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при обеспечении предоставления государственных услуг и исполнении государственных функций в электронном виде от 17.05.2011 N ИЩ-П13-10373/12/11-11 "Оператор обязуется осуществлять публикацию сведений об услугах, предоставленных Участником, на Едином портале в соответствии с Правилами размещения в федеральных государственных информационных системах "Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" и "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 478".

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 "Закона об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам дела административный истец в рассматриваемый период был подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России в личный кабинет в информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно представленным материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство N-№ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановление направлено Мозжухиной (до брака-Мельниковой) Н.В. посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № Постановление направлено ФИО3 посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что ей не были своевременно вручены копии исполнительных документов, что повлекло за собой нарушение ее прав участника исполнительного производства, опровергнуты представленными в судебное заседание документами.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем, приняты необходимые меры для извещения должника о принятых им постановлениях.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств подтверждающих, что на переданное на реализацию имущество должника ФИО1- автомашины <данные изъяты> г/н № в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу административным истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Анализ представленных суду доказательств и положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 защищаемых Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в судебном заседании не установлено.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 узнала о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В порядке подчиненности данные постановления, что следует из административного иска административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление административным истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что административным истцом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконны постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Угличский районный суд Ярославской области.

Судья Уколова В.Н.