38RS0035-01-2021-002643-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от Дата, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что Дата произошло ДТП, столкнулись 2 ФИО3: «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ФИО3 «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.
Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ФИО3 «ФИО3», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 нарушила установленные п. 10.1 ПДД РФ положения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате ДТП был поврежден ФИО3 потерпевшего ФИО4, а именно были повреждены: задний бампер с накладками, задняя панель кузова, крыло заднее левое, ВСП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 «ФИО3» ФИО2, на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера реального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства «Форд Фокус» в ДТП от Дата, ФИО4 Дата, обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», которым Дата было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «Форд Фокус» составляет 74 493,09 рублей.
Для составления вышеуказанного отчета между ФИО4 и ООО «Экспресс Экспертиза» был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы ТС, согласно которому потерпевший оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей за оказанную услугу, что подтверждается квитанцией № от Дата.
Виновная в ДТП ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения осмотра, получила соответствующую телеграмму, однако при проведении независимой оценки в ООО «Экспресс Экспертиза» не присутствовала.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от Дата составляет 74 493,09 руб. (округленно 74500 рублей). Кроме того, потерпевший дополнительно понес расходы по оплате оценки реального ущерба в размере 5000 рублей.
Также ФИО4 был вынужден оплатить услуги аварийного комиссара ООО «Аврора» в размере 3000 рублей, так как ответчик нести указанные расходы отказалась.
На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 48 300 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2435 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представлено заявление.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба причинённого транспортному средству без учета износа.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства. Возражала против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку размер ущерба в заключении завышен. Кроме того, не согласна с взысканием расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку указанная организация на момент ДТП являлась согласно сведений ЕГРЮЛ не действующей. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными и просила о снижении.
Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата в Адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, следуя в направлении от Адрес, в районе Адрес, допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который следовал в попутном направлении, остановившись на перекрестке для совершения маневра «поворот налево», что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» делом об административном правонарушении №.
Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 44); транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> принадлежало на праве собственности истцу ФИО4 (л.д. 43 оборот).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении указано, что водитель ФИО2 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение ФИО2 назначен административный штраф в размере 800 рублей.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в совершенном ДТП ответчика ФИО2 по следующим причинам.
Пунктом 10.1. ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО2 от Дата, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она ФИО2 в 17.45 следовала на ФИО3, со стороны Адрес, в сторону Адрес двигался ФИО3 Форд Фокус, который резко остановился для поворота налево. Увидев это пытаясь предотвратить столкновение, ответчик нажала на педаль тормоза, но поскольку был гололёд её машина продолжила движение по инерции и столкнулась с ФИО3 Форд Фокус.
Данные объяснения даны ответчиком непосредственно после ДТП, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных в деле об административном правонарушении – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО2 Схема ДТП содержит замечания ФИО2, которые сводятся к несогласию с перечнем повреждений ФИО3 истца, указывает, что часть повреждений имелась на ФИО3 до ДТП, не согласна с местом ДТП и размерами. При этом замечания ФИО2 не содержат конкретных сведений опровергающих информацию в схеме ДТП о месте столкновения ФИО3 и иных размеров.
Для определения размера реального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства «Форд Фокус» в ДТП от Дата, ФИО4 Дата обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», которым Дата было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «Форд Фокус» без учета износа составляет 74 493,09 рублей. (Л.д. 17-33).
Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в происшедшем ДТП и соответствие повреждений заявленных истцом совершенному ДТП, судом определением от Дата назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от Дата механизм развития ДТП, происшедшего Дата между ФИО3 истца и ответчика от начальной до конечной фазы:
а) ФИО3 Форд Фокус, г/н № двигался по Адрес, со стороны Адрес, в сторону Адрес. ФИО3, г/н № двигался в том же направлении, позади ФИО3 Форд Фокус, г/н №. Далее, в районе АдресВ по Адрес, ФИО3 Форд Фокус, г/н № остановился для того, чтобы пропустить встречный поток ФИО3 и совершения поворота налево - наступает первая фаза ДТП (сближение).
б) Затем, водитель ФИО3, г/н №, не выдержав безопасной дистанции до впереди находящегося ФИО3 Форд Фокус г/н №, допускает столкновение с ним - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие ФИО3, г/н Р141Е0 138 с ФИО3 Форд Фокус, г/н №. При этом согласно административному материалу ФИО3, г/н № контактирует левой передней частью с правой задней частью с ФИО3 Форд Фокус, г/н №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения ФИО3 Форд Фокус, г/н №.
в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой, ФИО3, г/н № и ФИО3 Форд Фокус, г/н № останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.
В данном случае водитель ФИО3, г/н № двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность его передвижения, так же водитель ФИО3, г/н № не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, что привело к невозможности остановить ФИО3 на выбранной дистанции. Следовательно, водитель ФИО3, г/н № не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО3 Форд Фокус, г/н № не усматривается.
В данном случае действия водителя ФИО3, г/н № лежат в прямой причинной следственной связи заявленного ДТП от Дата.
Совокупность повреждений, которая имеется на ФИО3 Форд Фокус, г/н № частично образована в результате столкновения с ФИО3, г/н № при обстоятельствах ДТП от Дата, а именно к заявленному ДТП относятся следующие повреждения: спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, бампер задний.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, Дата, составляет с учетом износа 32 500 руб., без такового 48 300 руб. (Л.д. 142-170).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленной вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 Ответчик в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. То есть, она обязана была избрать скорость движения в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой – имевшимся потоком транспортных средств, скоростью движения данного потока, погодных условий, состояния дорожного полотна, что могло ему позволить осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие пренебрежения ответчиком данным пунктом Правил, она не успела вовремя остановить ФИО3 и допустила столкновение с ФИО3 истца, причинив тем самым механические повреждения ФИО3 истца.
Таким образом, по мнению суда гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный вред истцу в данном деле должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - собственника транспортного средства ФИО2, управлявшей ФИО3 в момент ДТП.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет с учетом выводов судебной экспертизы – 48 300,00 руб. без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 48 300,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение истца.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 руб., государственной пошлины в размере 2435,00 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт составления заключения эксперта подтвержден документально договором о проведении независимой технической экспертизы ТС от Дата (л.д. 28) квитанцией № от 14.03.20221 на сумму 5000 руб. (л.д. 27) и изготовленным экспертным заключением № от Дата (л.д. 17-31). Составление данного экспертного заключения было необходимо истцу для формирования своей позиции по делу относительно размера причиненного ущерба и предъявления исковых требований. В связи с чем, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в целях защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя ФИО8 и оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д.12) и распиской о передаче денежных средств по договору (л.д. 184).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема и качества выполненной представителем работы, подготовки им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в целях представления его интересов в суде представителем.
Факт совершения нотариальных действий подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1800 руб. от Дата (л.д. 11) и копией доверенности № ФИО1 от Дата, выданной на право представления интересов истца по факту происшедшего ДТП (л.д.10).
Для оформления происшедшего Дата ДТП с участием истца и ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийных комиссаров – ООО «Аврора», что подтверждается копией договора на оказание услуг по оформлению ДТП от Дата (л.д. 32) и квитанцией об оплате от Дата на сумму 3000,00 руб.(л.д.33).
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аврора» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица Дата (л.д. 67-70). Вместе с тем, истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 3000,00 руб. в связи с оформлением происшедшего ДТП. Стороной ответчика по существу несение истцом данных расходов и их размер не оспорены. Факт законности/незаконности осуществления ООО «Аврора» предпринимательской деятельностью на дату ДТП не может повлиять на право истца на получение в полном объеме возмещения понесенных убытков в связи с происшедшим ДТП. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются и данные требования истца подлежат удовлетворению.
Также установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435,00 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата (Л.д. 6). С учетом уточнения искового заявления и снижения цены иска, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1649,00 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскана с ответчика, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 48 300,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1649,00 руб.,
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р.Мухаметова
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.