Дело № 2а-2074/2025
УИД 10RS0011-01-2024-015719-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, начальнику отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО2, министру внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, заместителю министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, старшему инспектору ОРВР ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО6, старшему инспектору ГДР ОИК отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО7 об оспаривании решений,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.12.2024 МВД по РК в отношении административного истца, а также признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, принятое 19.12.2024 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в отношении ФИО1
В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску), начальник отделения по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, министр внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, заместитель министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальник управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, старший инспектор ОРВР ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО6, старший инспектор ГДР ОИК отделения по вопросам миграции Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО7 В качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОИК РВМ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8
Представитель административного истца ФИО9, участвующая в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель МВД по РК ФИО10, представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО11 и должностное лицо ФИО7 просили в иске отказать, обжалуемые решения приняты законно и обоснованно.
Административные истец и соответчики, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является гражданином Киргизской Республики. Он въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2023 с целью работы.
На основании решения МВД по РК от 13.12.2024 ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, то есть до 22.10.2029. Причинами для принятия такого решения послужили факты привлечения (два раза) административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 30.09.2024), и частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2024). В обоих случаях административному истцу было назначено наказание в виде административного штрафа. В выдворении за пределы Российской Федерации судом было отказано. Административные штрафы были уплачены.
На основании решения УМВД России по г. Петрозаводску от 19.12.2024 административному истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 22.12.2024.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ, Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным.
Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Факт привлечения административного истца к административной ответственности установлен и не оспаривается. Административные штрафы были уплачены.
Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8, по смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в один день – 30 сентября 2024 года. В этот же день были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Доказательств совершения административным истцом после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.
При таких данных факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности отсутствует.
Кроме того, привлечение административного истца дважды с интервалом в один день к административной ответственности не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, и не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений.
Данная правовая позиция отражена, как уже указано выше, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8, а также в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88а-23840/2024 (УИД 11RS0001-01-2024-001682-91), в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 88а-21621/2024 (УИД 11RS0004-01-2024-000296-16).
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При таких данных оспариваемые решения при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не могут быть признаны законными, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в этой части.
В административном иске к иным административным соответчикам (к министру внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, заместителю министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальнику отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО2, старшему инспектору ОРВР ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО6, старшему инспектору ГДР ОИК отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО7) следует отказать.
С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 13.12.2024 Министерством внутренних дел по Республике Карелия в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложить на Министерство внутренних дел по Республики Карелия обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО1.
Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, принятое 19.12.2024 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО1.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований к министру внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, заместителю министра внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальнику отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО2, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, старшему инспектору ОРВР ОИК управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО6, старшему инспектору ГДР ОИК отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.