Решение по делу № 2-2275/2025 от 22.12.2025 - о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей и иных лиц в порядке регресса.

Дело № 2-2275/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-000898-67

ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО35 – ФИО36., представителя ответчика ФИО37 – ФИО38., представителя ответчика ФИО39 – ФИО40., представителя ответчика ФИО41. – ФИО42., представителя ответчика ФИО43 – ФИО44., ответчика ФИО45., ответчика ФИО46.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области к ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей и иных лиц в порядке регресса,

Установил:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области обратился с иском к ответчикам, где заявил требования о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей и иных лиц в порядке регресса, а именно о взыскании с ФИО57., ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66. в солидарном порядке возмещенные убытки в размере 1374390 рублей.

Представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО67. – ФИО68., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО69. – адвокат ФИО70 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, применив к заявленным требованиям правила о пропуске срока исковой давности. Кроме того. поддержала письменные возражения на иск и дополненные возражения на иск, согласно которым просит суд признать ФИО71 ненадлежащим ответчиком по делу, отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку требования о привлечении к материальной ответственности работника следует предъявлять судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство ФИО72 и которое допустило причинение ФИО73. убытков.

Представитель ответчика ФИО74. – ФИО75 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, просила в иске отказать, применив к заявленным требованиям правила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО76. – ФИО77. и ФИО78., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Просят в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указали, что ФИО79 не является надлежащим ответчиком по делу, в силу того, что никогда не являлся должностным лицом организации.

Ответчик ФИО80. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить правила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО81. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить правила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО82. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, где указала, что требования не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО83. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО84. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО85. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО86. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные ходатайство о применении срока иковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчики ФИО87., ФИО88., ФИО89. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО90 адвокат Лобанова М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО91 – адвокат Волошина С.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, где просит отказать в удовлетворении заявленные требований, применить последствия о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом заявлены требования через 10 лет после вступления приговора в законную силу. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15.11.2023 по делу № 2-4611/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 1 374 390 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.11.2023 по делу №2-4611/2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 дело №88-26598/2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы, судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судами установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода находилось исполнительное производство №52553/20/52003-ИП в отношении истца ФИО92, возбужденное 25.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026580993 от 16.12.2019, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2229/2019 о взыскании солидарно (с ФИО93.) задолженности в размере 284 913,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанное исполнительное производство входило в состав сводных исполнительных производств №46812/22/52003-СД и №52553/20/52003-СД, а также № 63299/21/52003-СД и №23581/21/52003-СД.

В ходе реализации арестованного имущества (залог) в рамках исполнительного производства №52553/20/52003-ИП, входящего в указанные сводные исполнительные производства, 08.09.2021 от ТУ Росимущества по Нижегородской области на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в сумме 7455626,40 руб.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены взыскателям, а также 1374390,08 рублей распределены на возврат должнику ФИО94, однако органом Федерального казначейства проведена отмена заявки и отказано в перечислении денежных средств.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2014 должностные лица Ленинского РОСП ФИО95., ФИО96 ФИО97., а также иные лица ФИО98., ФИО99 ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе, удовлетворены требования о возмещении ущерба в пользу УФССП по Нижегородской области на общую сумму 26487782,90 рублей.

10.08.2015 судом апелляционной инстанции приговор изменен в части, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на ст. 159 ч. 4 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания ФИО105 срок ее содержания под домашним арестом, приговор в части удовлетворении гражданских исков УФССП России по Нижегородской области, ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109 ФИО110., ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114 ФИО115 отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Платежным поручением Министерства финансов России № 397163 от 12.08.2024 произведено возмещение вреда ФИО116 в сумме 1 374 390 руб.

После перечисления денежных средств ГУФССП России по Нижегородской области обращалось с претензией в адрес ответчиков о добровольном возмещении указанной суммы истца, однако претензия была ответчиками проигнорирована.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, все ответчики, полагая срок исковой давности пропущенным, заявили о применении последствий пропуска такого срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец знал (должен был знать) о причиненном действиями работников ущерба, начиная с 10.08.2015 (с момента вступления в законную силу приговора суда), однако обратился в суд за взысканием ущерба в порядке регресса лишь 26.02.2025 без обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности, а ответчиками, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области к ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей и иных лиц в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья Ю.М. Соколова