УИД 11RS0005-01-2025-002143-64

Дело № 2-1862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 ноября 2025 года гражданское дело № 2-1862/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. на участке .... м автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки « ». ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в асфальтовом покрытии. Инспекторами ДПС, прибывшими на место происшествия, были выявлены недостатки в покрытии проезжей части в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика составляет .... руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб. и судебные издержки.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4 и ФИО5, выступая в суде, с иском не согласились. Полагали, что в ДТП виновна сама истец, которая при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... на .... км автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян Мар» водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак ...., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ), выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen », государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. ФИО2 за нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 12-111/2025 вышеуказанное постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 5-825/2025, вступившим в законную силу, ФИО2 за нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При даче объяснений сотрудникам Госавтоинспекции ФИО2 указала, что <...> г. двигалась на своем автомобиле по направлению из .... со скоростью .... км/ч. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль, которого начал обгонять другой грузовой автомобиль. Она прижалась к обочине, чтобы дать возможность грузовому автомобилю завершить маневр. После возвращения на свою полосу движения её автомобиль занесло из-за наличия снега или мягкого грунта на обочине, автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

Из материалов дела также следует, что <...> г. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке Ухта – Сыктывкар .... м автодороги « » выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- в покрытии проезжей части имеется повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которой превышают по длине – 15 см, глубине – 5 см, по площади – 0,06 м?, и по результатам измерений (максимальное значение) составляет по длине, глубине и по площади соответственно: 1,53 м х 5,3 см х 0,72 м?, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с независимым техническим исследованием транспортного средства от <...> г. № .... и экспертным заключением от <...> г. № ...., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » составляет .... руб., а величина рыночной стоимости автомобиля составляет .... руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного исследования и заключения составили .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги на участке автодороги «Ухта – Сосногорск».

В судебном заседании истец пояснила, что при выезде с обочины на свою сторону движения произошел наезд автомобиля на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль начало заносить и выкинуло на полосу встречного движения.

По мнению стороны истца, наличие выбоины в асфальтовом покрытии является недостатком в содержании автодороги, ответственность за которое должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 вышеуказанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога « на участке « » передана в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» решением Минстроя Республики Коми от <...> г. № .....

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2024 № 0307200030624001113/202 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во II полугодии 2024, 2025 году и 9 месяцев 2026 года.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» во II полугодии 2024, 2025 году и 9 месяцев 2026 года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», лицо, которое приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной экспертизы от <...> г. № ...., проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что <...> г. на участке .... м автодороги « » произошло ДТП с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Перед столкновением автомобили, участвовавшие в ДТП, двигались во встречном направлении: автомобиль « » - со стороны г. Сосногорск в сторону г. Ухта, автомобиль « » - со стороны г. Ухта в сторону г. Сосногорск. При изменении траектории движения автомобиля « » произошло смещение его в правую сторону и далее занос автомобиля с разворотом против часовой стрелки с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошел контакт с автомобилем « и в следствии встречного, блокирующего и эксцентричного столкновения произошло смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и разворотом против часовой стрелки автомобиля « » и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия от <...> г..

Анализируя в совокупности приведенные данные об обстановке на месте происшествия, а также на основании проведенного трасологического исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом ДТП произошел выезд автомобиля «Hyundai » на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем « », в результате потери первым курсовой устойчивости.

Однозначно установить причину выезда данного автомобиля на полосу (сторону) проезжей части, предназначенную для встречного движения экспертным путем не представляется возможным из-за невозможности при отсутствии на месте происшествия следов колес установить, как располагался автомобиль « » относительно неровностей дороги к моменту потери автомобилем курсовой устойчивости, механизм взаимодействия колеса (колес) и поведение автомобиля при проезде данного участка дороги. При этом на основании объективных данных (видеозаписи) эксперт указал, что до начала отклонения траектории движения автомобиля « » с правой полосы движения влево, характер его движения был устойчив.

На основании объективных данных (видеозаписи), а также с учетом проведенного трасологического исследования, эксперт пришел к выводам, что недостатки в содержании дороги, зафиксированные в рапорте инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г., не находятся в причинной связи с потерей курсовой устойчивости и выездом автомобиля « » на полосу встречного движения, так как потеря курсовой устойчивости данного автомобиля произошла до места расположения участков дороги с недостатками.

В данной дорожной ситуации технической причиной рассматриваемого ДТП - столкновения автомобиля « » со встречным автомобилем « », являются действия водителя автомобиля « », не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, способствовавшие потере контроля за движением транспортного средства и выезду автомобиля « » на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалистов обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при вынесении решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.

В данном случае, суд полагает, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, нарушившей при маневрировании автомобиля требования п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Между тем, из материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле « », с очевидностью усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях (зимой, в вечернее время суток), при осуществлении корректирования положения своего автомобиля на проезжей части, допустила изменение траектории движения автомобиля с последующим его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке, действуя в обстоятельствах, требующих повышенной внимательности и осторожности от водителя, при совершении маневрирования автомобиля должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. Однако данную обязанность не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в данном ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения ИП ФИО7, услуг представителя и государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено .....

Судья С.С. Логинов