Дело №2-484/2023
УИД 03RS0015-01-2022-004781-17 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению законного представителя ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки,
установил:
истец ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своего иска, что 13.08.2018 между Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102721648, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 235888.85 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.08.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.08.2018. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 98568.90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267400.00 рублей, а также взыскать расходы оплате госпошлины в размере 9157.07 руб.
В свою очередь ответчик ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительной сделки, в котором просит признать сделку, оформленную договором от 13.08.2018 №С04102721648, заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительной, без применения последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что решением Салаватского городского суда от 18.09.2020 ФИО1 признан недееспособным, решение вступило в законную силу 18.10.2020. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом в рамках указанного дела, установлено, что уже в 2018 году ФИО1 не мог отвечать за свои действия ввиду психического расстройства.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, на основании результатов судебно-психиатрической экспертизы в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Законный представитель ответчика ФИО1 – опекун ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Салавата, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его законного представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-788/2020, приходит к следующему.
Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №C04102721648 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 235888,85 руб., под процентную ставку 17,90 % годовых, на срок 60 мес.
Кредит обеспечен залогом транспортного средства (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность по данному кредитному договору перед банком по состоянию на 17.08.2022 составила 98568.90 руб., в том числе: сумма основного долга – 92491,71 руб., начисленные непогашенные проценты – 6077,19 руб.
При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.
В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов 01.08.2022 банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.09.2022. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Решением Салаватского городского суда РБ от 18.09.2020 ФИО1 признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ответу Отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Салавата, на основании постановления главы администрации городского округа город Салават РБ от 26.10.2022 №2155-п «О прекращении обязанностей опекуна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении предварительной опеки над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», временным опекуном недееспособного ФИО1 назначен его сын ФИО2
По делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, производство которой поручено экспертам Башкирской Республиканской психиатрической больницы г.Уфы.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.04.2023 №462, ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты)
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о том, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что он в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить, принимая во внимание результаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что признание заемщика в последующем недееспособным не освобождает его от имущественной ответственности, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов являются законными и обоснованными, а встречные исковые требования о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки неподлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в чьих интересах действует законный представитель ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.08.2018 №С04102721648 в размере 98568,90 руб., из которых сумма основного долга составляет 92491,71 руб., проценты – 6077,19 руб.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что истец является залогодержателем автотранспортного средства (данные изъяты) VIN .... В соответствии с данными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату владельцем указанного транспортного средства является ФИО1
Из материалов следует, что в производстве следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта юстиции Е.Р. находится уголовное дело №... возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 10.03.2023 в рамках данного уголовного дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 совершил противоправные действия, выраженные в завладении обманным путем транспортного средства (данные изъяты), VIN ..., принадлежащего ФИО1, с последующей продажей автомобиля третьему лицу без согласия собственника. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 100000 руб. ФИО4 использовал на личные нужды, вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб в полном объеме, который оценивает с учетом состояния автомобиля в размере 200000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, в чьих интересах действует законный представитель ФИО2, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина за предъявление требований имущественного характера в размере 3157,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., в чьих интересах действует законный представитель ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 августа 2018 года №С04102721648, в размере 98568 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3157 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления законного представителя ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна.
Судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
Секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-484/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.