Дело № 2-2966/2022 4 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Бузулук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание от 1 ноября 2019 г. № №, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Чао Тревэл», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание от 1 ноября 2019 г. №, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Чао Тревэл» заключен договор реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», тур №.

По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 121 320 руб., в период с 10 по 22 июня 2020 г. в том числе: авиаперелет Москва – Анталия – Москва, трансфер до отеля, размещение в отеле Muesut Hotel Family Suite (Турция, Аланья) в семейном номере на 4 человек, а также услуги по предоставлению питания.

По утверждению истца, указанная сумма внесена истцом в полном объеме в виде предоплаты путем безналичной оплаты с банковской карты на сайте https://chip.travel/.

В связи со вспышкой пандемии COVID-19 и введенными запретами на полеты по данному направлению, тур был аннулирован. По взаимной договоренности между турагентством, туроператором и истцом достигнуто соглашение о переносе тура на те же даты на 2021 г., а позднее, по тем же причинам - на 2022 г. без изменения каких-либо условий предоставления туристского продукта.

12 апреля 2022 г. истец получил уведомление о введении новой полетной программы, в связи с отменой забронированных ранее рейсов по маршруту Москва - Анталия, в связи с чем ему необходимо произвести доплату за билеты. Сотрудником турагентства истцу также была предложена альтернатива такой доплате – сокращение продолжительности тура с 12 до 5 ночей.

Из-за отказа истца от тура на других условиях и от доплаты за билеты, туроператором аннулирован тур, денежные средства за неоказанные услуги ответчиками не возвращены.

Истец полагает, что действиями турагентства и туроператора ему и членам его семьи причинен моральный вред, поскольку спустя несколько лет ожиданий его семья так и не смогла отдохнуть заграницей на море.

12 апреля 2022 г. истец обратился в турагентство с требованием о расторжении договора, а 28 апреля 2022 г. на электронный адрес, указанный в договоре, истцом подано заявление о возврате денежных средств, на которое он получил ответ о том, что денежные средства будут возвращены в течение 60 дней.

Не получив денежных средств, 21 июля 2022 г. истец вновь обратился с досудебной претензией в ООО «Чао Тревэл».

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «ЧАО Трэвел» уплаченную за тур сумму в размере 121 320 рублей, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 60 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 15 сентября 2022 г., на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Пегас».

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в связи частичной выплатой ответчиком денежных средств, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Чао Тревэл» оставшуюся сумму стоимости туристского продукта в размере 6 932 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 4 315,24 руб., неустойку за период с 28 апреля 2022 г. по 27 августа 2022 г. в размере 121 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Пегас» возражал против требований истца, поскольку 1 августа 2022 г. произвел возврат стоимости туристского продукта ООО «Чао Тревэл» в полном объеме, а именно 111 843 руб. Остальная сумма, уплаченная истцом, является вознаграждением турагента и подлежит взысканию непосредственно с ООО «Чао Тревэл». Вместе с тем, ответчик полагал, что договор реализации туристского продукта, заключенный с истцом, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, согласно которому при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. Принимая во внимание, что денежные средства перечислены турагенту для возвращения клиенту до наступления этой даты, то права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем неустойка и штраф в его пользу взысканию не подлежат, в том числе ввиду введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что 25 июня 2020 г. ООО «Пегас МСК» посредством трехстороннего соглашения о передаче части прав и обязанностей по договору передало ООО «Пегас» все права и обязанности по туристическому продукту истца №, в связи с чем именно ООО «Пегас» 1 августа 2022 г. произвел возврат стоимости туристического продукта в размере 111 843 руб., в адрес ООО «Пегас» каких-либо заявлений от истца о возврате денежных средств не поступало.

В судебном заседании истец, представители ответчиков участие не принимали, о времени и месте его проведения судом извещены надлежащим образом.

Истец и представитель ответчика ООО «Пегас» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Согласно статье 1 указанного Закона под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком – ООО «Чао Тревэл» заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого ООО «Чао Тревэл» (турагент) реализует Заказчику (истцу) туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в заявке к договору, и состоящий из услуг, включенных в Заявке.

Согласно п. 4.1 Заказчик осуществляет бронирование тура на сайте https://chip.travel/ самостоятельно, по телефону с помощью оператора, или в офисе турагента.

Согласно договору и Заявке, истцом забронирован тур в Турцию (Алания) с 10 по 22 июня 2020 г. на 12 ночей, с перелетом и размещением в отеле Muesut Hotel Family Suite на 3 взрослых и 1 ребенка. Стоимость турпродукта составила 121 320 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец 1 ноября 2019 г. произвел оплату указанного туристского продукта в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковской карте ФИО1

В свою очередь, ООО «Чао Тревэл» произвело бронирование для истца туристского продукта (номер бронирования 4811296), и платежным поручением от 6 ноября 2019 г. № оплатило заявку туроператору ООО «Пегас МСК» в сумме 111 843 руб.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме исполнена предусмотренная договором № обязанность по оплате приобретаемого тура, а у туроператора возникла обязанность по оказанию услуг, входящих в данный туристский продукт.

Также из документов, представленных в материалы дела, следует, что на основании трехстороннего соглашения о передаче части прав и обязанностей по договору ООО «Пегас МСК» передало ООО «Пегас» все права и обязанности по туристскому продукту по заявке истца №.

Таким образом, туроператом по договору ФИО1 является ООО «Пегас».

Из ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г.да № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации установило особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Из искового заявления следует, что в связи со вспышкой пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, забронированный истцом тур был аннулирован.

Из содержания иска следует, что по взаимной договоренности между турагентством, туроператором и истцом достигнуто соглашение о переносе тура на те же даты на 2021 г., а позднее, по тем же причинам - на 2022 г., без изменения условий предоставления туристского продукта.

Из представленной суду переписки ФИО1 с турагентом следует, что 12 апреля 2022 г. последним направлено истцу предложение о перебронировании тура в соответствии с новой программой «Лето 2022», в связи с чем ему необходимо внести доплату за билеты.

Не согласившись с указанными условиями бронирования, истец отказался от бронирования тура и 28 апреля 2022 г. направил в ООО «Чао Тревэл» заявление о возврате денежных средств в размере 121 320 руб.

5 мая 2022 г. ООО «Чао Тревэл» обратилось с заявлением в ООО «Пегас» о возврате денежных средств по заявке № на сумму 111 843 руб. в связи с аннуляцией тура ФИО1

Согласно платежному поручению № от 1 августа 2022 г. ООО «Пегас» возвратило денежные средства по заявке № в сумме 111 843 руб. турагенту ООО «Чао Тревэл».

26 августа 2022 г. на счет истца турагентом возвращены денежные средства в сумме 114 388 руб.

Таким образом, своё обязательство туроператор ООО «Пегас» перед истцом исполнил в полном объеме, остаток денежных средств в сумме 6 932 руб., уплаченных истцом ООО «Чао Тревэл» турагентом истцу не возвращен.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 (ред. от 2 апреля 2022 г.) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном названным абзацем, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта, заключен до 31 марта 2020 г., а также то обстоятельство, что истец в 2020-2021 гг. туристским продуктом не воспользовался в связи со вспышкой пандемии вызванной коронавирусной инфекцией, и до 28 апреля 2022 г. к ответчикам с претензией об аннулировании тура и возврате денежных средств не обращался, напротив, стороны достигали соглашение о предоставлении истцу в 2021 году равнозначного туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между ФИО1, ООО «Чао Тревэл» и ООО «Пегас» правоотношения распространяется действие Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 в редакции от 2 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения спора установленный Положением об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта срок еще не наступил, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Чао Тревэл» и ООО «Пегас» уплаченных денежных средств за туристский продукт, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежат.

ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования к нему удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и процентов также не имеется и связи с тем, что в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № от 1 ноября 2019 г., неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 10 октября 2022 г.

Судья А.Н. Благодёрова