Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2021-003046-41

Дело № 33-5245/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 9 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 204835 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего 262335 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 204835 руб., начиная с 29 апреля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 194835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 51625 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5648 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 сентября 2017 года ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено третьему лицу ФИО3 и члену его семьи истцу ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 158 от 16 декабря 2016 года по адресной программе «Переселение из аварийного жилищного фонда в г. Лесосибирске в 2014-2017 годах». Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры № выявлены многочисленные строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 168 990 рублей, а также 11 770 рублей в части недостатков по электрике. 19 июля 2021 года истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 204 835 рублей, в счет компенсации морального вреда – 8 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 августа 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что поскольку право собственности на квартиру принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве, а истцом является ФИО1, последняя имеет право на взыскание только половины стоимости устранения строительных недостатков, которая, по мнению заявителя, в данном случае состоит из стоимости устранения недостатков оконных и балконных блоков и электромонтажных работ и с учетом доли истца в праве собственности составляет 45 786 рублей 50 копеек. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за период с 29 апреля 2022 года по день фактической уплаты в размере 3%. Также полагает, что при определении размера неустойки и штрафа подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. С учетом изложенного просит решение в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, вместе с тем, просят изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 755 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между МКУ «УКС», действующим от имени МО г. Лесосибирск (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству из материалов подрядчика и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 года, III этап реализации Программы (2015-2016)», качество которого должно соответствовать проектно-сметной документации и действующим нормам (п. п. 1.1, 5.1, 7.1).

В силу п. 4.1 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Кроме того, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В разделе VII муниципального контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 8.9 муниципального контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

На основании договора от 21.09.2017 в порядке расселения из аварийного жилья ФИО3 и ФИО1 предоставлена взамен изымаемого оконченная строительством квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на которую, в установленном порядке зарегистрировано 21.10.2018.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатки выполненных подрядчиком работ, ФИО1 обратилась в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» по заключению № которого, в вышеуказанной квартире выявлены дефекты (отклонения отделки стен и перегородок от плоскости свыше допустимых переделов; складки на обоях; отсутствие цельного обойного полотнища на углах стен; отслоения, пропуски, обойного полотна, трещины и неровности на покрытии стен; зазоры в швах напольного покрытия и приподнятые кромки полотнищ; нарушение рисунка смежных полотнище; неровности, отслоение окрасочного слоя потолка, наличие на нем следов инструмента и трещин; зазоры в притворе межкомнатных дверей; разрушение герметичного слоя в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам; отсутствие герметичности Т-образных соединений профилей створок и соединений створок оконных блоков в помещении балкона; повреждения в местах креплений на дверной коробке оконного проема балкона; несоответствие сливных отверстий оконных блоков требованиям ГОСТ; нарушение уровня монтажа санитарных изделий; несоответствие сечения электропроводки потребляемой мощности; не соответствие характеристик электропроводки и изоляционного покрытия, устройства электроустановок), которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения недостатков 180 760 руб., в том числе, стоимость устранения электромонтажных недостатков – 11 770 руб.

Претензионные требования истца об устранении выявленных строительных недостатков от 19.07.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 № 38 и № 40, проведенной ГПКК «КРЦЭ» по определению суда от 06.12.2021 и дополнительным пояснениям эксперта ГПКК «КРЦЭ» ФИО7, представленным в суд апелляционной инстанции, общая стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов составляет 184 415 рублей, в том числе 75 397 рублей стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков по свето-прозрачным конструкциям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, бытового подряда и строительного подряда и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к спорному правоотношению не применимы, поскольку, в пункте 1 статьи 2 приведенного Федерального закона определено понятие застройщика, как юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, имеющего в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В данном же случае, ответчиком производилось по заказу муниципального образования строительство на муниципальном земельном участке оговоренного контрактом объекта за оговоренную плату, что свидетельствует о возникновении между ответчиком и МО г. Лесосибирск правоотношений, как между заказчиком и подрядчиком, регулирующихся нормами закона о договоре подряда, и учитывая, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск и АО «Фирма «Культбытстрой» муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, между истцом и ответчиком возникли правоотношения как между потребителем и исполнителем работ независимо от того, что они между собой не состояли в договорных отношениях.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков выполненных им строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно истолковал заключения судебной строительно-технической экспертизы и взыскал с ответчика в устранение недостатков сумму в размере 204 835 рублей, в которой дважды учтена стоимость материалов подлежащих замене при устранении недостатков выполненных работ по монтажу свето-прозрачных конструкций в размере 20 420 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков до 184415 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял расчет стоимости устранения недостатков, который выполнен исходя из отклонений объекта от рекомендуемых требований, поскольку такие требования считаются обычно предъявляемыми к результату работ, применительно к вышеизложенным нормам ст. 721 ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей, и совершенно очевидно, что жилое помещение не должно иметь отклонений покрытий пола, потолка и стен от вертикали и горизонтали сверх допустимых пределов, следов покрасочного инвентаря на потолке, повреждений обоев и иных покрытий стен и т.д., влияющих на эксплуатационные свойства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец может претендовать только на половину стоимости устранения строительных недостатков по причине того, что обладает лишь ? доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца заявлены в отношении общедолевой собственности, на которую ФИО1 и ФИО3 имеют равные права, как на владение и пользование, так и на присуждаемую компенсацию по устранению строительных недостатков в отношении общего имущества. ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пользу своей супруги, не представил.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд правильно определил начало периода просрочки с 22.07.2021 (по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии истца), размер неустойки 3% от цены работ с недостатками и, произведя ее расчет в денежном выражении по 02.12.2021, на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ, произвел ее уменьшение до 100000 рублей.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету с 03.08.2021 (последний день вышеуказанного десятидневного срока приходится на выходной день – 01.08.2021, в связи с чем, переносится на следующий за ним рабочий день 02.08.2021), и за период просрочки с 03.08.2021 по 17.07.2023 (исключая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период с 01.04.2022 по 30.09.2022) от суммы 184 415 руб. составит 2 937 730,95 руб. (184 415 руб. х 3% х 531 дн.).

Однако, поскольку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит ограничению до 184415 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в максимально возможном размере оснований для взыскания такой неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не имеется.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения как потребительские, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который, вопреки доводам возражений истца, является справедливым и разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит, поскольку из содержания иска не следует, что выявленными недостатками истцу причинен существенный вред.

Далее, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в связи с изменением решения суда в части размеров стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, подлежит увеличению, и, исходя из взысканных сумм составит 184 915 руб. (184 415 руб. + 1 000 руб. + 184 415 руб.) * 50%.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 184915 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании расходов ФИО1 на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей необходимыми, взыскав их с ответчика.

При обращении в суд истец приложил к иску заключение ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», в котором указано на выявленные недостатки квартиры, составлена единая смета расходов на оба вида недостатков, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, суд их правильно квалифицировал, как судебные издержки, поскольку расходы понесены истцом для получения письменного доказательства наличия недостатков и их цены.

Согласно условиям договора между истцом и ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», квитанциям на оплату, истцом произведена оплата 80000 руб. за заключение в части общих недостатков и 10000 руб. в части электро-технических решений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая вопрос о присуждении расходов, суд обоснованно исходил из того, что применительно к ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен полностью, и, определяя разумность указанных расходов, правильно учел возражения ответчика, ссылавшегося на чрезмерно высокую стоимость оплаченных истцом услуг, подтвердившего такие доводы допустимыми письменными доказательствами.

Так, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 18.02.2021, выполненному по результатам исследования цен на рынке аналогичных услуг, по состоянию на дату акта, услуг строительной-технической экспертизы 3-комнатной квартиры в г. Красноярске составляла 13800 руб.

И с учетом того, что организация с местом нахождения в г. Красноярске, проводила исследование в г. Лесосибирске, приняв во внимание необходимость выезда, суд определил разумную цену для целей компенсации судебных расходов 25000 руб., поскольку отсутствовали основания полагать о том, что исследование с выездом стоит дороже, а также с учетом небольшого объема изготовленного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает необходимым обратить внимание на то, что лицо, реализуя процессуальное право на предоставление письменных доказательств за плату, должно действовать разумно и не допускать неоправданного увеличения судебных издержек.

Истец, заявив о столь высоких расходах, не обосновал необходимость обращения за услугой в организацию в г. Красноярске, а установленное договором истца с исполнителем услуги условие о цене услуги не является достаточным основанием для ее возложения обязанности по ее возмещению в полном объеме на другую сторону, поскольку высокая стоимость не вызвана процессуальным поведением ответчика.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением иска, заявленного в уточненном размере 304 835 руб. (основной долг 204 835 руб. + неустойка 100 000 руб.), удовлетворенного на 284 415 руб. (основной долг 184 415 руб. + неустойка 100 000 руб. (присуждение неустойки в большем размере в данном случае не влияет на размер удовлетворенных требований, поскольку вызвано увеличением периода просрочки), или на 93,30%, присужденные судом к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 26500 руб., включая услуги по оформлению полномочий представителя в суде 1500 руб., по проведению досудебной экспертизы 25000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету пропорционально цене удовлетворенного иска, и составят 24724,50 руб. (93,30% от 26500 руб.).

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и, исходя из цены первоначально заявленного иска и пропорционально удовлетворенному в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 6344,15 руб., из которых 6044,15 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по не имущественному о компенсации морального вреда.

Установив, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оплачена, суд первой инстанции взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» указанные издержки в размере 51625 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом правил о пропорциональности, следующим образом: с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48166,12 руб., с истца – в размере 3458,88 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года изменить, указав на взыскание с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 всего 579 469 руб. 50 коп., включая стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 415 руб., неустойку в размере 184 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 24 724 руб. 50 коп., штраф в сумме 184 915 руб.; в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимости судебной экспертизы 48 166 руб. 12 коп.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 344 руб. 15 коп.

Дополнить настоящее решение указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимости судебной экспертизы 3 458 руб. 88 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 204835 рублей, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 194835 рублей, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 г.