УИД 61RS0019-01-2023-005454-38

Дело № 2-3362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между АО Почта Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 260000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 46 месяцев.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219575,19 руб.

<дата> между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226841,87 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 219575,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395,75 руб.

ФИО2 и представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО Почта Банк и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 260000 руб. под 39,90% годовых сроком на 46 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 900 руб., размер последнего платежа - 4628,33 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования У77-21/О671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226841,87 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> составляет 219575,19 руб.

Ответчик направил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного ФИО1 с ПАО Почта Банк кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13900 руб., последний платеж -<дата>.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В тоже время согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области № от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Почта Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 329663,70 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 260 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 69633 руб.

Обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос N 7), согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае изменен срок исполнения обязательств по платежам после декабря 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд <дата>, то есть через 1 год 2 месяца 1 день после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истек по платежам, подлежавшего уплате с <дата> по <дата>.

По остальным платежам, начиная с <дата>, срок исковой давности первоначально приостанавливался со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем подачей иска, в связи с чем суд приходит к выводу, что в сумму задолженности, заявленной истцом ко взысканию, включены данные платежи, по которым срок исковой давности не истек.

В данном случае ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 219575,19 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 5395,74 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 219575,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.