Дело № 2-2034/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002648-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, понуждении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, понуждении, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании ст.450, 453 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №; обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №. Согласно договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 600000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства за автомобиль не вернул. Не получив денежные средства, он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. <дата> им было направлено ответчику заявление о добровольном расторжении договора купли-продажи, полученное <дата>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОМВД по г.Арзамасу, ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались повестками заказным письмом по адресу места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Арзамасу не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.1-4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя приобрела в собственность автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 600000 руб. (л.д.28).
Указанный договор подписан его сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, согласны с ними.
Соответствующие сведения о купле-продаже автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, сведения заверены подписями истца и ответчика (л.д.70).
ФИО2 являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Д. и ФИО2 (л.д.27).
Из содержания договора следует, что продавец обязался передать автомобиль покупателю в день подписания договора, покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в момент его приемки, автомобиль был получен покупателем ФИО3, претензии по техническому состоянию у нее отсутствуют, расчет за транспортное средство в размере 600000 руб. с продавцом ФИО2 произведен.
Согласно справки ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> владельцем указанного автомобиля на основании договора от <дата> является ФИО5, автомобилю присвоен регистрационный номер № (л.д.26).
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что фактически договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО4, который приобрел автомобиль для ФИО3 по ее паспорту, при этом оплата по договору произведена не была, автомобиль был передан ФИО4
Указанные доводы суд отвергает, т.к. из договора купли-продажи от <дата> следует, что договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, денежные средства за автомобиль получены ФИО2 в полном объеме, автомобиль передан ФИО3
Представленные по запросу суда сведения о телефонных соединениях (л.д.89-98), представленные со стороны истца сведения о телефонных соединениях по номеру истца (л.д.106-225), распечатка смс-переписки, видеозаписи, из которых усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится около дома <адрес>, представленные по запросу суда договор аренды квартиры № от <дата>, в соответствии с которым ФИО4 является арендатором <адрес>, и сведения об арендных платежах по указанной квартире, в которых содержатся данные о ФИО4 и ФИО3, не являются достаточными доказательствами для подтверждения доводов истца.
При этом суд полагает, что ФИО3 располагала необходимыми средствами для приобретения автомобиля, т.к. согласно справки ОПФР по Нижегородской области от <дата> (л.д.51) в период *** год она имела место работы и источник дохода, согласно сведений ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> по договору купли-продажи от <дата> ответчиком был продан автомобиль ПЕЖО 2<дата>00 руб. (л.д.49, 50), <дата> ответчиком был заключен договор потребительского кредита с АО «Почта Банк», по которому ей был предоставлен кредит 410600 руб. (л.д.67-69).
Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> был исполнен ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, условия договора ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для расторжения данного договора и возврата автомобиля суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о понуждении ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о понуждении ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, VIN №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.Б.Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 года.