Дело № 1-1-437/2023 64RS0004-01-2023-003198-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22.09.2023 г. г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова М.В.,
при секретаре – Логиновой О.А.,
с участием государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,
защитника – адвоката Носковой П.Н., представившей удостоверение №2702 и ордер №022240,
потерпевшего – Ф.
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 11.02.2015 г. Балаковским районным судом Саратовской области (с учетом последующих изм.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27.09.2016 г. по отбытии наказания), осужденного на день рассмотрения настоящего дела 27.07.2023 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
- днём 22.05.2023 г. на общей кухне кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в процессе распития спиртного, потерпевший Ф. схватил ФИО1 рукой за шею и повалил на пол. В ответ на это, подсудимый, находясь в условиях обороны, избрал меры защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны, в результате чего, действуя умышленно, поднявшись, нанес потерпевшему три удара ногой в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: закрытую тупую травму живота с разрывом нижнегоризонтальной ветви двенадцатиперстной кишки и ушибом поджелудочной железы, повлекшими за собой развитие осложнений в виде внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеума (600 мл крови), острого посттравматического панкреатита, разлитого серозно-фибринозного перитонита.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями в суде и на предварительном следствии самого подсудимого, из которых следует, что в ходе распития спиртного потерпевший спровоцировал ссору, стал его душить и повалил на пол. В процессе борьбы он (подсудимый) смог встать на ноги, после чего, возможно, нанес Ф. несколько ударов ногой, чего он точно вспомнить не может в силу алкогольного опьянения (л.д. 39-41, 109, 164);
- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего Ф. и свидетеля К. аналогичными по своему содержанию показаниям подсудимого (л.д. 19-23, 27-29, 91-92, 95-97);
- показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля Ч. подтвердившей, что конфликт в процессе распития спиртного был спровоцирован Ф. (л.д. 102);
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) и медицинскими документами, отражающим наличие у потерпевшего травм внутренних органов в области живота, а также время их причинения, соответствующие описательной части настоящего приговора. По мнению эксперта повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударов ногами в живот (л.д. 76-82, 86-87, 90);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Л. (фельдшер СМП) о том, что признаки травмы живота были выявлены у потерпевшего еще при выезде бригады скорой медицинской помощи в адрес (л.д. 104-105).
Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, признавшего свою вину и подтвердившего фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, показаниях потерпевшего, а также свидетелей К. и Ч., пояснивших, что именно Ф. изначально спровоцировал конфликт и первым напал на ФИО1 – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся поддержанного в суде обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.
Экспертная оценка количества, локализации и времени образования травм потерпевшего, в свою очередь подтверждает обстоятельства их причинения последнему, указанные в описательной части настоящего приговора. В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку оно, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного следствия переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предложив их квалификацию, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом, государственный обвинитель исходил из тех обстоятельств, что в суде был неопровержимо доказан факт применения к подсудимому потерпевшим в ходе конфликта физического насилия, что повлекло в свою очередь указанные выше действия подсудимого, избравшего вместе с тем меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на него.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры являлся потерпевший, именно он затеял драку и применил к подсудимому насилие, в результате которого они оба упали на пол. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на подсудимого посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с угрозой вреда здоровью, как о совершении самим ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.
При этом, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения ФИО1 ударов в область живота Ф., повлекших тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита своей личности. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что примененное к подсудимому насилие фактически не повлекло вреда его собственному здоровью, а угрозы для жизни не представляло, следует признать, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он нанес уже находившемуся в лежачем положении потерпевшему ряд ударов ногами, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие потребления алкоголя (средняя стадия зависимости), однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-65). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также здоровья его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах произошедшего на протяжении всего досудебного производства по делу (в числе прочего подсудимый сообщил правоохранительным органам имеющие значение для обвинения сведения о мотиве содеянного); совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в зале суда). Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого ряда наград (в том числе государственных) и благодарностей за участие в боевых действиях, наличие у него хронического заболевания, а также не исключающих вменяемость психических расстройств.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образован приговором от 11.02.2015 г. (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.
Учитывая, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде реального лишения свободы приговором от 27.07.2023 г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.
В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней – виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства не приобщались.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2023 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2023 г., а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день – с 29.05.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Иванов