Решение по делу № 2А-1389/2022 от 30.09.2022 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 30 сентября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1389/2022 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить меры принудительного исполнения

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 023231361 от 19.02.2019 г., выданный Черемховским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 187831,26 руб. с должника ФИО6, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 02.06.2022 г. является получателем пенсии. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22080/19/38038-ИП. По состоянию на 07.07.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 186809,34руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22080/19/38038-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 07.09.2022 в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «СААБ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала и указала, что в Отделение поступил исполнительный лист ФС № 023231361 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 187831,26 руб. в пользу ООО «СААБ». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.03.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22080/19/38038-ИП, копия которого направлена сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО6 зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль седaн, <данные изъяты> г.в., г/н №, Номер кузова (прицепа) <данные изъяты> прицепы цистерны: ПРОЧИЕ <данные изъяты>/н №, VIN №, Номер кузова (прицепа) ЦИСТЕРНА; легковой автомобиль <данные изъяты>., г/н №, Номер кузова (прицепа) <данные изъяты>. По данным Управления Росреестра по Иркутской области у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимости. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО6 в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». В соответствии со ст. 70, 81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. На депозитный счет Отдела денежные средства не поступали. Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода ФИО6 отсутствуют. По сведениям Пенсионного фонда РФ установлено, что ФИО6 является получателем пенсии. В соответствии с Законом судебным приставом-исполнителем 13.05.2019, 19.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства с Пенсионного Фонда на депозитный счет Отдела не поступали. На 06.09.2022г. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 186809,34 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, а именно 13148,19 руб. В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 22080/19/38038-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 в Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 023231361 от 19.02.2019 г., выданный Черемховским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 187831,26 руб. с должника ФИО6

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 22080/19/38038-ИП в отношении должника ФИО6, копии которого направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: ПФР, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ГУВД, Росреестр, Гостехнадзор.

В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО6, в связи с чем, 27.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 13.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13148,19 рублей.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.

При установлении факта нахождения в собственности должника ФИО6 транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> легкового автомобиля <данные изъяты> г.в., легкового автомобиля <данные изъяты>.в., судебным приставом-исполнителем 13.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которое впоследствии было отменено.

13.05.2019, 18.11.2019, 20.05.2020, 18.12.2020, 19.06.2021, 20.12.2021, 21.06.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

16.07.2019, 30.10.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ООО «ХКФ Банк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

07.11.2019, 11.05.2021, 17.06.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств, взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 1021,92 руб.

10.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое отменено постановлением от 23.06.2022.

20.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». При этом, 11.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника в Байкальском Банке ПАО Сбербанк.

03.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.06.2022 от должника ФИО6 поступило заявление о сохранении размера прожиточного минимума с приложением справки о размере получаемой страховой пенсии по старости – 13907,21 руб.

02.08.2022 данное заявление было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено в УПФ РФ.

02.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ИП № 22080/19/38038-ИП от 18.03.2019 и ИП № 11412/12/38/38-СД объединены, и исполнительному производству присвоен номер 11412/12/38/38-СД.

19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.

В настоящее время задолженность перед взыскателем должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежных средств.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 1021,92 руб. и перечислено взыскателю.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что административный истец не получил копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 4 ст. 38, п. 4 ст. 44, п. 6 ст. 47, п. 3 ст. 52, п. 3 - 5 ст. 63, п. 6 ст. 64.1, п. 9 ст. 65, п. 5 ст. 67.1, п. 6 ст. 71, п. 9 ст. 72, п. 7 ст. 80, п. 14 ст. 82, п. 3 ст. 83, п. п. 4 п. 4, п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87, п. 3 ст. 87.1, п. 3 ст. 88.1, п. 5 ст. 96, п. 4 ст. 109.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежат направлению взыскателю лишь отдельные копии процессуальных документов, в частности: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; копия постановления об отмене мер принудительного исполнения; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; копии постановления об отводе; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска; копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги; копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность; копию заключения оценщика; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав; копии постановления о реализации имущества должника; предложение об оставлении за собой такого имущества, о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными.

Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при не направлении ему копий постановлений. Взыскатель не лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, совокупности условий для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.