Дело № 2-152/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года
с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьячковской Н.В.,
при секретаре Алексеевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ владелец т/с ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба потерпевшему составил 70 000,00 рублей, которые АО «ГСК «Югория», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил СПАО «Ингосстрах». Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не получено, считает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Обращая внимание суда на то, что 15-дневный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, на основании ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявлений ходатайств в суд не представил. Вместе с тем направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с предъявленными требованиями, указывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные необходимые документы и сведения были добросовестно предоставлены представителю страховой компании в . Учитывая дальность населенного пункта своего проживания, наличие повреждений транспортного средства, опасность передвижения в зимнее время, ответчик заблаговременно намеревался договориться со страховщиком об осмотре транспортного средства в тот же день, однако в указанный день при наличии реальной возможности осмотра транспортного средства при личном обращении ответчика, истец осмотр не произвел. Кроме того, ответчик указывает, что требование о предоставлении транспортного средства страховой компанией в адрес ответчика иным способом, кроме почтовой связью, отправлено не было, при этом номер мобильного телефона, электронной почты ответчика истцу были известны. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку данных документов, направленных АО «ГСК «Югория» оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в , на перекрестке улиц и произошло дорожно транспортное-происшествие с участием транспортных средств с государственным регистрационным знаком № и с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Собственник автомобиля » ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей. Впоследствии АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства на указанную сумму в счет возмещения убытков. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено адресатом и 10 марта возвращено отправителю из-за его отсутствия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, доводы, указанные в отзыве ответчика судом не принимаются, поскольку уведомление истцом направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отзыву ответчика ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные необходимы документы и сведения представителю страховой компании в .
Однако в подтверждение указанных доводов ответчиком доказательств не предоставлено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, в частности страхового полиса № ОСАГО по договору, заключенному с АО «ГСК «Югория», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО5 Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан лишь ответчик ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство находилось во владении ответчика на законных основаниях и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.
Между тем, суд находит, что ответчик уклонился от получения уведомления, не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.
При указанных обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская