Решение по делу № 02-0708/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2022-000390-03

Дело № 2-708/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/25 по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом от 04.11.2021 года в размере 64 345,33 руб., взыскании нестойки в размере 64 345,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов, пропорционального размеру удовлетворенных судом требований; к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом от 26.09.2021 года в размере 124 754,42 руб., судебных расходов, пропорционального размеру удовлетворенных судом требований. В обоснование иска указывает, что в ночь с 26 на 27 сентября 2021 года произошел залив квартиры ФИО2, расположенной по адресу:. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района». Залив произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №, что также подтверждается актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» от 08.11.2021 года. Согласно заключению эксперта № 01-12/2021, подготовленного ООО «ЭксПро» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 124 754,42 руб. 04.11.2021 года произошел иной залив квартиры истца. В соответствии с актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», причиной залития жилого помещения истца явился засор системы канализации в вышерасположенной квартире №. Согласно экспертному заключению № 02-12/2021, подготовленного ООО «ЭксПро» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 64 345,33 руб. Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил. Ранее представил возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил6 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в ночь с 26 на 27 сентября 2021 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: является ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

В соответствии с актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» от 08.11.2021 года причиной залития квартиры № явилось тушение пожара в вышерасположенной квартире №

ФИО3 является сособственником квартиры № по адресу: в размере ½ доли.

Сособственником оставшейся ½ доли квартиры являлась ФИО4, которая умерла при пожаре, что следует из материала проверки № 882 пр-21 СК СУ по ЮВАО ГСУ города Москвы.

В соответствии с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2025 года, за Департаментом городского имущества города Москвы признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу:, ранее принадлежащую ФИО4, как на выморочное имущество.

В соответствии с заключением № 01-12/2021, подготовленного ООО «ЭксПро», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 124 754,42 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений о несоразмерности суммы восстановительного ремонта, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, сособственником которой является истец, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и Департаменту городского имущества города Москвы, сумма ущерба ответчиками не оспорена, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, как собственников по ½ доли квартиры, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, от произошедшего залива от 26.09.2021 года в размере 124 754,42 руб., т.е. по 62 377,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного! муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 года произошло залитие квартиры № 164, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» от 09.11.2021 года причиной залития квартиры № явился засор системы канализации. В ходе ликвидации засора установлено, что из системы канализации было извлечено полотенце, утилизированное жителями квартиры №

В соответствии с ЕЖД, в квартире № по адресу: была зарегистрирована по месту жительства ФИО5, труп которой обнаружен 27.09.2021 года.

ФИО3 в квартире № не проживает, длительное время, доказательств обратного суду не представлено и им не добыто.

В соответствии с заключением № 02-12/2021, подготовленного ООО «ЭксПро», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 64 345,33 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений о несоразмерности суммы восстановительного ремонта, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» не представлено доказательств, что в квартире № 168 после пожара кто то проживал, также как не представлено доказательств, что залитие квартиры истца 04.11.2021 года произошло именно по вине жителей квартиры № 168, из представленного акта, следует, что жителями квартиры № 168 он не подписан, акта об отказе от подписания акта не составлено, доказательств обратного суду не представлено, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что ответственность за залив квартиры истца следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 64 345,33 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию и должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка, установленная положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца штраф в размере 42 172,66 руб.

При этом по заявленным ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» основания, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нахождения дела в суде, а также позицию стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., расходы по проведению оценке в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 526,34 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 060 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы по 15 000 руб. с каждого в счет оплаты юридических услуг, а с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом представительно два заключения специалиста по оценке двух разных заливом, за которые истцом оплачено 18 000 руб.

Поскольку в договоре не указана цена каждого экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость каждого заключения составляет 9 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оценке по 4 500 руб. с каждого, а с ГБУ города Москвы №Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 9 000 руб. в счет оплаты услуг по оценки.

Кроме того, с ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы нотариальные расходы по 515 руб. с каждого и 1 030 руб. с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

Так же с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 526,34 руб.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина по 1 847,54 руб., а с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в размере 2 430,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 377,21 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 515 руб., почтовые расходы в сумме 526,34 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 377,21 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 515 руб., почтовые расходы в сумме 526,34 руб.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 64 345,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 172,66 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 030 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 847,54 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 430,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Судья