РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7679/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автопассаж» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средств в размере сумма, разницу в стоимости нового автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признании недействительным п. 6.1 договора купли-продажи № 3788237 от 07.06.2017 г.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретенного по договору купли-продажи № 3788237 от 07.07.2017 г., заключенного с ООО «Автопассаж». В период действия гарантии, в течение третьего года гарантийного срока потребитель обнаружил в своём автомобиле следующий недостаток: посторонний «чиркающий» циклический звук в адрес, автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Автопассаж» по заказ-наряду № 4146561 с 09.06.2019 по 16.07.2020, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатка составил 38 дней; 12.03.2020 г. ООО «Автопассаж» был открыт предварительный заказ-наряд № 4239260 с целью проведения диагностики посторонних звуков под капотом, в автомобиле был устранен недостаток, а именно произведена замена: «турбины» и заменены запасные части: «турбокомпрессор»; «прокладка коллектора»; «трубопровод подачи масла»; «клапан управления турбиной», «насос вакуумный», срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатка составил 103 дня. Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение третьего года гарантийного срока 141 день, что дает потребителю право предъявить требование об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. В связи с тем, что идентичный автомобиль на адрес не продается, на основании заключения ИП фио № 1335 от 27.09.2019 г. наиболее сопоставимым автомобилем является автомобиль марка автомобиля Elegance + Style, стоимость которого составляет сумма, в связи с чем, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Решением Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года решение Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, уточнений исковых требований не заявил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время транспортное средство передано истцу, однако оно в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля не используется, а находится на ответственном хранении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2017 г. между ФИО1 и ООО «Автопассаж» заключен договор № 3788237 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
Стоимость автомобиля составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 07.06.2017 г., согласно которого модель, цвет и комплектация автомобиля соответствуют оговоренным. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора купли-продажи.
09.06.2019 года истец обратился в ООО «Мега-Автосервис», согласно предварительного заказ-наряда № 4146561 причина обращения: при включении режима R-N-D посторонний чирикающий циклический звук в АКП.
Согласно справке от 01.08.2019 г. установлен недостаток: при переключении АКП Р-N-D раздаются посторонние звуки (стрекот), дата приема автомобиля 09.06.2019 г., дата окончания работ 16.07.2019 г.
Согласно предварительного заказ-наряда № 4239260 12.03.2020 г. ООО «Мега-Автосервис» проведена диагностика транспортного средства на предмет выявления постороннего звука под капотом.
30.04.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Автопассаж», согласно предварительному заказ-наряду № 4249495 причина обращения: посторонний шум при работе ДВС под капотом, результаты диагностики: вакуумный насос, масло в вакуумных турбинах, не работает клапан турбины, дата приема автомобиля 30.04.2020 г., автомобиль принят из ремонта 22.06.2020 г.
В адрес ответчика 04.08.2020 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.
Срок устранения недостатков в виде постороннего звука (стрекота) при переключении АКП Р-N-D составил 37 дней.
При устранении постороннего шума при работе ДВС под капотом ответчиком автомобиль находился в ремонте 49 дней с 12.03.2020 г. по 30.04.2020 г.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в автомобиле в третий год гарантийного срока выявлены различные недостатки, а именно: посторонний "чиркающий" циклический звук в адрес и неисправность турбины автомобиля. Срок по устранению первого недостатка составил 37 дней, срок по устранению второго недостатка составил 49 дней. Недостатки по обоим ремонтам являются гарантийными.
Из указанного следует, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются гарантийными, с учетом времени их выявления и устранения, а также существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Судом установлено, что повторный недостаток в период гарантийного срока был обнаружен 03 февраля 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом N 4227002 от 03 февраля 2020 года (день первоначального обращения истца за устранением указанного недостатка), однако, автомобиль был принят в ремонт только 12 марта 2020 года, а отремонтирован 30 апреля 2020 года, что значительно превышает установленные законом сроки. Как и то, что с момента первоначального (повторного) обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля - 03 февраля 2020 года и до момента, когда ответчик собрался исполнять свою обязанность по гарантийному ремонту, был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков до введения, в частности, ограничительных мер, о которых указывалось стороной ответчика.
При этом материала дела не содержат доказательств того, что истец уведомлялась об определенных сроках ремонта, как и об обстоятельствах непреодолимой силы со стороны ответчика, автомобиль находился у стороны ответчика в связи с его передачей со стороны истца для ремонта.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма
Доводы представителя ответчика о введении ограничений в связи с распространением COVID-19, вследствие чего срок выполнения ремонтных работ нарушен не был судом отклоняется в силу следующего.
Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из указанного следует, что обстоятельства, связанные с вышеуказанными ограничительными мерами, могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы не в любом случае, а только тогда, когда доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введением ограничений и неисполнением гарантийных обязательства, как и доказательств в различиях срока поставки требуемых деталей в период действия ограничительных мер.
Как указывал представитель ответчика ранее, и указывает в дополнительных возражениях на исковое заявление, доставка запасных частей осуществлена ответчику в период ограничительных мер, доказательств приостановления деятельности, в частности в части выполнения работ также не представлено, причинно-следственная связь между ограничительными мерами и увеличением срока исполнения гарантийных обязательств судом не установлена, обратного соответствующими доказательствами не подтверждено.
Также истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости нового автомобиля в размере сумма, которое по мнению суда подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Как следует из искового заявления идентичный автомобиль, купленному в ООО “Автопассаж” на адрес не продается, на основании заключения ИП фио № 1335 от 27.09.2019 г. наиболее сопоставимым автомобилем является автомобиль марка автомобиля Elegance + Style, стоимость которого составляет сумма
Поскольку стоимость приобретённого автомобиля у ответчика составила сумма, а стоимость сопоставимого автомобиля составляет сумма, разница стоимости составляет сумма.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Таким образом, взыскание указанной разницы в стоимости не является штрафной санкцией, а направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных продажей ему некачественного товара.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, в том числе не представлено доказательств иной стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в размере сумма.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведён расчёт неустойки за период с 22.08.2020 по 22.09.2020 в размере сумма й.
С указанным расчётом и периодом взыскания неустойки суд соглашается, при этом, учитывая, что требования истцом не были уточнены в указанной части, суд разрешает их в пределах заявленных требований и взыскивает неустойку в размере сумма.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, исключительных обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив доводы искового заявления, обстоятельства установленные судом, степень нравственных страданий истца, суд приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, исключительных обстоятельств не установлено.
Истцом также заявлено о признании недействительным п. 6.1 договора купли-продажи № 3788237 от 07.06.2017 г. в части подсудности споров по договору по местонахождению продавца (Чертановский районный суд адрес), как нарушающих ст. 29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Включение ответчиком в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право истца на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания ответчика как лица, оказывающего услуги.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку п. 6.1. Договора купли-продажи нарушает не только права истца, но и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать п. 6.1. Договора купли-продажи № 3788237 от 07.06.2017 г. в части подсудности споров по договору по местонахождению продавца недействительным.
Взыскать с ООО “АвтоПассаж” в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере сумма, разницу в цене в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026
Судья