УИД 77RS0012-02-2025-009611-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7717/2025 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №№ ***, ***, ***, *** о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995 рублей. В соответствии с условиями договоров займа займодавец предоставил кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполнил. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», впоследствии право требования было передано ООО «СФО Стандарт» по договору № ***. Задолженность ответчика за период с 03.01.2024 по 07.02.2025 составляет 98 503 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 45 603 руб. 14 коп., сумма процентов – 52 900 руб. 38 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №№ ***, ***, ***, *** за период с 03.01.2024 по 07.02.2025 в размере 98 503 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок. Договор был подписан простой электронной подписью.

02.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок. Договор был подписан простой электронной подписью.

02.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок. Договор был подписан простой электронной подписью.

02.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 4 995 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок. Договор был подписан простой электронной подписью.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», впоследствии право требования было передано ООО «СФО Стандарт» по договору № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договорам займа за период с 03.01.2024 по 07.02.2025 составляет 98 503 рубля 52 копейки, из которых:

- по договору займа № *** – 13 682 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 15 871 рубль 70 копеек – сумма процентов;

- по договору займа № *** – 13 682 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 15 871 рубль 70 копеек – сумма процентов;

- по договору займа № *** – 13 682 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 15 871 рубль 70 копеек – сумма процентов;

- по договору займа № *** – 4 556 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 5 285 рублей 28 копеек – сумма процентов.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договорам займа займодавец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств ответчику, между тем ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займов не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу ООО «СФО Стандарт», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по договорам займа №№ ***, ***, ***, *** в размере 98 503 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева