УИД №11RS0002-01-2023-001296-16 Дело № 33а-8395/2023
(в суде первой инстанции № 2а-1711/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ОСП по городу Воркуте Управлению ФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Воркуте, заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника ОСП по городу Воркуте ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Воркуте устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 устранить нарушения, путем направления оригинала исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по городу Воркуте находилось исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Воргашорским судебным участком г.Воркуты, № <Номер обезличен>, в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 29.04.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.
В отзыве ответчики УФССП и ОСП по г.Воркуте в требованиях административному истцу просят отказать; указывают о возбуждении 29.12.2021 исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании судебного приказа в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия. 30.04.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не направлен. Оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 11.05.2023. 06.05.2023 окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под №<Номер обезличен>.
По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Воркуте, заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника ОСП по городу Воркуте ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Воркуте удовлетворено в части.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 по не направлению своевременно взыскателю по окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> оригинала исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты от 04.11.2019 по делу № <Номер обезличен>. В остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.
В апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований НАО «Первое клиентское бюро», как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство №<Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 29.12.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты от 04.11.2019 по делу № <Номер обезличен> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».
Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 29.04.2022, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 06.05.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>; исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № <Номер обезличен>.
Исполнительное производство № <Номер обезличен> (№<Номер обезличен>) находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО1
При этом из представленных стороной административного ответчика доказательств установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной почтой, оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 11.05.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив позднее направление взыскателю исполнительного документа, признал, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа для его повторного предъявления к исполнению.
В остальной части заявленных требований, связанных с признанием незаконным в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> бездействия, выразившегося в не осуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем организации начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направлением судебным приставом – исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из факта несения судебным приставом-исполнителем персональной ответственности за выполнение своих должностных обязанностей, фактического выполнения требований в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства и непосредственно самого исполнительного документа.
В указанной части судебный акт сторонами по делу не оспаривается.
Приведенные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании и оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно требованиям пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается с возвращением взыскателю исполнительного документа. В этом случае копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Учитывая, что материалами дела и представленными материалами исполнительного производства бесспорно установлен факт позднего направления в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа (получен заказной почтой 11 мая 2023 года, то есть спустя один год), выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в приведенной части, являются обоснованными.
В данном случае оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю после предъявления настоящего административного иска.
Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и до получения исполнительного документа НАО «Первое клиентское бюро» фактически было лишено возможности повторного его предъявления. В течение длительного периода никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось. Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства и повторное его возбуждение не свидетельствует об отсутствии нарушения права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «Первое клиентское бюро» установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования в оспариваемой части.
По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий -
Судьи-