Решение по делу № 2-1324/2022 от 11.09.2023

Дело № 2-35/2023 (2-1324/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-001622-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 в 08.15 час в г.Новокузнецке на ул.Обнорского, 49 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник ФИО3 и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах», с учетом износа составила 98000 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению [обезличено] от 01.04.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., гос.рег.знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 338400 руб.

На основании изложенных доводов, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 240400 руб.; расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам - 6000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 24000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца - 2100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5604 руб., почтовые расходы (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, на основании изложенных доводов, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 169500 руб.; расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам - 6000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 24000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца - 2100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5604 руб., почтовые расходы в размере 671,52 руб. (т.2 л.д.188-189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.178), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя (т.2 л.д.186).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2022 (т.1 л.д.63), поддержала доводы иска с учетом уточнений в полном объеме, новых доводов не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.179), представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (т.1 л.д.96, 180), представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 27.04.2022 (т.1 л.д.60), ранее в судебном заседании возражали по существу иска относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.134-137, 215-216, т.2 л.д.74).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.177, 182-184), своих представителей в суд не направили.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте (т.2 л.д.177, 185).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 14.03.2022 в 08.15 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно: ФИО3, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, в связи с допущенными нарушениями п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Указанное следует из материалов ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, в том числе: схемы ДТП, объяснения сторон, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.123-132).

Участниками данного ДТП, заинтересованными лицами решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2022 (приложение к процессуальному документу), из которой следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца ..., гос.рег.знак ..., получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер (т.1 л.д.125об).

Суд полагает, что именно действия ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена правильно.

Вины истца в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис [обезличено].

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис [обезличено] (т.1 л.д.41, 74).

Страховой компанией случай признан страховым, истцу ФИО1 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., в размере 98000 руб. (т.1 л.д.42, 86, 87), т.е. в пределах суммы, установленной п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что не оспаривалось сторонами.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого [обезличено] от 01.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., составляет 338400 руб. (т.1 л.д.20-40).

Ответчик ФИО3 усомнился в корректности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении [обезличено] от 01.04.2022, посчитав ее завышенной (т.1 л.д.99, 135), в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.136-137).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» [обезличено] от 25.08.2022 (эксперт Лицо № 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 193728 руб. (т.1 л.д.147-175).

Поскольку из экспертного заключения [обезличено] от 25.08.2022 не следовало, применялась ли экспертом при расчете стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства истца корректировка с учетом разности курса валют на дату исследования и дату ДТП, согласно п.7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а в дополнении к заключению эксперта [обезличено], эксперт Лицо № 1 указала вариант расчета с применением данной корректировки к стоимости запасных частей (т.1 л.д.201), по ходатайству истца и ответчика определением суда от 31.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.212, 217-218).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» [обезличено] от 31.10.2022 (эксперт Лицо № 1), дополнению к заключению эксперта [обезличено], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022, согласно п.7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (с изм. и доп.) составляет 314252 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 84138 руб., и без учета износа заменяемых частей составляет 99211 руб. (т.2 л.д.3-41).

Поскольку по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы в заключении эксперта ООО «Инвест» [обезличено] от 31.10.2022 (т.2 л.д.3-40, 41, 89) дана оценка поставленным вопросам с применением корректировки на курс валют по состоянию на дату ДТП, без обоснования первоначальной оценки путем сравнения цен на необходимые запасные части, при этом эксперт, проводивший первоначальную и дополнительную судебные экспертизы, не являлась в судебные заседания для дачи пояснений, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.74, 96-97).

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» [обезличено] от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.03.2022, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 267500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022, на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых частей составляет 108300 руб., без учета износа заменяемых частей составляет 129500 руб. (т.2 л.д.102-169).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от действий ответчика ФИО3

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП от 14.03.2022.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела иные заключения эксперта не отвечают таким требованиям, кроме того, эксперт, проводивший независимую экспертизу по инициативе истца, не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, первоначальная и дополнительная судебные экспертизы содержат сомнения, неясности, изложенные выше, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других, разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

По договору ОСАГО с учетом результатов автомобильной независимой экспертизы (заключение от 14.03.2022 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс») СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 98000 руб., что подтверждается представленными суду платежным поручением, выплатным делом (т.1 л.д.69-87).

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ФИО3 с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 14.03.2022, в размере 169500 руб. (из расчета: 267500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Контекст» [обезличено] от 29.08.2023) - 98000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах»)).

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы - 9000 руб.; за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 24000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя истца - 2100 руб., по оплате государственной пошлины, в размере 5604 руб., почтовых расходов в размере 671,52 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, реально понесены истцом в связи с обращением в суд, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 01.04.2022, квитанция об оплате на сумму 9000 руб. (т.1 л.д.19, 20-40).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что убытки истца, связанные с расходами на оформление доверенности представителя в сумме 2100 руб. подтверждены письменными материалами дела, понесены в связи с конкретным делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенность приложен к материалам дела (т.1 л.д.63).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы за направление искового заявления в размере 671,52 руб. (335,76 х 2), которые подтверждены платежными документами (т.1 л.д.7-10).

Суд считает установленным, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 30000 руб., в т.ч.: составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, консультацию истца по правовым вопросам в сумме 6000 руб., представление интересов в суде 24000 руб., что подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022, распиской об оплате на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.43, 44).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 - подготовительное и 4 судебных заседания), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 30000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., в т.ч. составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, консультацию истца по правовым вопросам в сумме - 5000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб. (из расчета 3000 руб. за 1 участие, 3000 х 5 = 15000), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (169500 руб.) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (169500 - 100000) = 3200 + 1390 = 4590 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4590 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек от 19.04.2022 (т.1 л.д.6)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Контекст» (заключение [обезличено] от 29.08.2023, т.2 л.д.102-169), которое признано судом надлежащим доказательством по делу, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в указанной судебной автотехнической экспертизе.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Контекст» от 29.08.2023 о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Контекст» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.101), представлены реквизиты для оплаты (т.2 л.д.170). Согласно счету на оплату [обезличено] от 24.08.2023, стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. (т.2 л.д.170).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы на момент рассмотрения и принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Контекст», в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 169500 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950 руб., почтовые расходы в сумме 671,52 руб., всего 206221 (двести шесть тысяч двести двадцать один) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (адрес: 654041, Россия, <...>, ИНН <***>, КПП 421701001, БИК 043207612, счет № 40702810226000008610, Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, счет № 30101810200000000612,) стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.09.2023.

Судья М.Ю. Шумная