ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года .......
Городецкий городской суд ....... в составе
председательствующего судьи Сергеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Пендина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском, с учетом заявления об уточнении исковых *
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", МО МВД "Городецкий", ОГИБДД МО МВД "Городецкий".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ему принадлежит автомобиль *, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». *** он на своем автомобиле ехал из г. Н.Новгород в ......., в автомобиле находился пассажир. Он начал обгон движущихся впереди автомобилей по левой полосе дороги, и поравнявшись с автомобилем под управлением ответчика, ответчик резко выехал на левую полосу, по которой он совершал обгон. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к экстренному торможению и свернул на левую обочину, съехал в кювет и перевернулся. Касания автомобилей не было, ДТП был бесконтактным. Поскольку он не был привлечен в качестве потерпевшего ДТП, у него не было возможности узнать о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что виновником в данном ДТП является ответчик, его вина установлена, материалами административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключением вышестоящего органа МВД. Страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в связи с уменьшением исковых требований, просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель ответчика адвокат Пендин Е.А. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что его доверитель иск не признает.
*
*
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом в пункте 43 постановления Пленума N 31 разъяснено, что в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит * выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ** от ***.
На основании свидетельства о регистрации * * ФИО3 принадлежит (на дату ДТП ***) транспортное *
*** в 15.30 час. по адресу: ......., *
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Постановлением УИН 18* от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 вменялось то, что *** в 15.30 час. на 11 км а/д Городец-Зиняки-....... водитель Гортинский М.*, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.
По факту ДТП *** также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в указанном материале имеются объяснения очевидцев ДТП. Так, из объяснений:
*
*
*
*
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** производство по делу об административном правонарушении № ....... от *** в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с отсутствием причиненнения вреда здоровью).
Из заключения проверки по обращению ФИО2 (от *** *), следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем * выполняя маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ, создал помеху в движении ФИО2, управлявшему автомобилем *, в результате чего автомобиль ФИО2 съехал с дороги в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, ФИО3 оставил место ДТП. На основании указанной проверки, установлен факт не принятия должностными лицами ГИБДД мер к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не привлечение в качестве потерпевшего по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.
Таким, образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ввиду нарушения водителем ФИО3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Между тем, пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально истец предъявил иск к ФИО3, так как у него не имелось необходимых документов для обращения в установленном порядке к СПАО "СОГАЗ" за страховым возмещением ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места происшествия.
Установив наличие страхового полиса у собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП, суд привлек СПАО "СОГАЗ", как страховщика потерпевшего, к участию в деле.
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим уточнением требований.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу N 88-21736/2024).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ * (срок страховании *** – ***).
*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления истца *02.2025. Страховое возмещение осуществлено на условиях наступления полной гибели транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Проэксперт». Согласно заключению экспертизы от *** */с, рыночная стоимость автомобиля * 995,00 руб., стоимость годных остатков- 128 457,00 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Проэксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение от *** */с дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, также имеется ссылка при проведении экспертизы научной и методической литературы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии с заключением от *** */с истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 324 538,00 руб., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета размера убытков, подлежащих возмещению истцу с виновника ДТП, следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы от *** */с ООО " Проэксперт ".
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме *.
Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, стороной истца после проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 20 799 руб. (исходя из суммы иска 789 957 руб.).
В ходе судебного следствия истец уменьшил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы, в связи с чем поведение истца не является следствием злоупотребления своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, не имеется.
В связи с уменьшением истцом исковых требований (до 324 538,00 руб.) с ответчика, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 613,00 руб., соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 186,00 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (*) в пользу ФИО2 (*) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 324 538,00 руб., расходы по оплате госпошлины- 10 613,00 руб., всего 335 151,00 руб.
Возвратить ФИО2 (* излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 186,00 руб., уплаченную платежным поручением * от ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева