2-2411/2025
56RS0009-01-2025-002605-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченный суммы за товар не надлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор купли – продажи мебели №МББ013 на общую сумму 267 320 рублей. Истец внесла оплату по договору в полном объеме, однако, в доставленной товаре имеются недостатки. В процессе эксплуатации мягкой мебели по истечению 7 месяцев на спальном месте «вылезли» пружины «змейка» (справой и с левой стороны) и порвали изножье. Истец обратилась в магазин, в результате чего произведен ремонт, и продлен гарантийный срок на 2 месяца. В марте 2025 года снова появилась та же проблема - вылезли пружины на том же месте. После проведенной экспертизы по инициативе продавца установлено, что эксплуатация изделия возможна после проведения реставрационных работ в фабрично-заводских условиях. Однако истец не согласна с проведенной экспертизой.
ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 267 320рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 845,01 рублей с доначислением процентов на день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 66 830 рублей с доначислением неустойки на день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью 10 000 рублей. Взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ответчика пользу истца 182 рубля 40 копеек почтовые расходы на отправление искового заявления с приложением. Взыскать с ответчика, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО3, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца по изложенным доводам в возражениях на иск, при этом указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не сделал вывод, почему произошел производственный дефект, не указал, что пружина соответствует ГОСТу считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи мебели №МББ013 на общую сумму 267 320 рублей.
Из материалов дела следует, что истец внесла оплату по договору в полном объеме.
Из пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации мягкой мебели по истечению 7 месяцев на спальном месте «вылезли» пружины «змейка» (справой и с левой стороны) и порвали изножье. Истец обратилась в магазин, в результате чего произведен ремонт, и продлен гарантийный срок на 2 месяца. В марте 2025 года снова появилась та же проблема - вылезли пружины на том же месте. После проведенной экспертизы по инициативе продавца установлено, что эксплуатация изделия возможна после проведения реставрационных работ в фабрично-заводских условиях. Однако истец не согласна с проведенной экспертизой. В связи, с чем обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя.
В связи с тем, что в поставленной мягкой мебели обнаружились недостатки, истец <Дата обезличена> направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар, претензия ответчиком получена <Дата обезличена>.
ИП ФИО2 направил письмо в адрес ФИО3, о согласовании проведения товарной экспертизы в отношении мягкой мебели, поскольку от производителя дивана получен ответ, о том, что – поломка пружин не является производственным дефектом.
<Дата обезличена> ФИО3 дала согласие на проведение экспертизы в отношении дивана «Калипсо» фабричный №<Номер обезличен>.
Согласно выводам эксперта ФИО4 содержащих в Акте экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> диван–трансформер модели «Калипсо» фабрики «Мебель братьев Баженовых» фабричный № К<Номер обезличен>, приобретенного по договору розничной купли-продажи №МББ013 от <Дата обезличена> представленный на экспертизу имеет дефект эксплуатационного характера и не имеет производственных дефектов. Эксплуатации изделия по прямому назначению возможна после проведения реставрационных работ в фабрично-заводских условиях.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.
Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в диване кровати «Калипсо» - вариант «Люкс» фабричный номер К-000362 имеются недостатки. Диван кровать Калипсо–вариант «Люкс» фабричный <Номер обезличен> имеет недостатки в виде вмятин (углублений) в средней (центральной) части дивана, разрывы обивки, следы (отпечатки) от пружин на выдвижной части (изножье), разрывы нетканного материала нижней обивки центральной части, разрушения пружин «змеек». Причиной возникновения выявленных недостатков является поломка пружин «змеек» выявленные недостаток (разрушение пружин «змеек»), является производственным.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, незаинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что заключение содержит полные и ясные исследования относительно дефектов, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку не содержит обоснованных выводов, суд считает не состоятельным поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд также не находит оснований для переоценки указанного заключения и вызова эксперта ФИО5, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Кроме того, доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Суд отмечает, что выводы специалиста на выводы которого ссылается ответчик являются субъективным мнением специалиста, об уголовной ответственности по ст. 307 УГ РФ не предупреждался.
При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора и передачи истцу товара надлежащего качества.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку приобретенный потребителем товар не является технически сложным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар с недостатками независимо от существенности недостатков.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются производственными, судом отклоняются.
Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком нарушены, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО3. товаре имеют место быть заявленные истцом недостатки, которые проявились в период гарантии, носят производственный характер и препятствуют эксплуатации товара по его целевому назначению, поэтому требования покупателя о взыскании стоимости товара в общей сумме 267 320 рублей являются законными и обоснованными. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязывает истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика - принять некачественный товар за свой счет.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика <Дата обезличена> и получена <Дата обезличена>, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дату принятия решения) в размере 598 796,8 руб., из расчета (267 320 х 1% х 224дн.) = 598 796,8 руб.
Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер исчисленной неустойки, превышает размер удерживаемой суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (267 320 руб.) более чем в 2 раз, стоимость самого дивана, суд полагает, что взыскание неустойки в исчисленном размере 598 796,8 руб. приведет к получению истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, в связи, с чем считает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения исчисленной неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижение размера неустойки до 267 320 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Суд исходя из того, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара потребителю возвращена не была, требования потребителя о возврате стоимости товара и взыскании неустойки удовлетворены судом, при этом, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом истца и по настоящей категории дела ее размер ограничению не подлежит, в связи с чем, находит требования истца в данной части обоснованным (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, определение Судебной коллегии Верховного Суда от <Дата обезличена> N 46-КГ20-24-К6). В связи, с чем суд приходит к выводу об требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (<Дата обезличена>), и до фактического исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845,01 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата принятия решения), что составляет 31 921 рублей 09 копеек, и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов, из следующего расчета:
Период начисления процентов: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (224 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата обезличена> – 08.06.2025 69 365 21 10 612,24
<Дата обезличена> – 27.07.2025 49 365 20 7 177,36
<Дата обезличена> – 14.09.2025 49 365 18 6 459,62
<Дата обезличена> – 26.10.2025 42 365 17 5 229,22
<Дата обезличена> – 10.11.2025 15 365 16,5 1 812,65
Сумма процентов: 31 291,09 ?
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанный на сумму 31 291,09 руб., начиная с <Дата обезличена>.
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом требования ФИО3 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф исчисляется от всей присужденной судом суммы. В соответствии с Законом о защите прав потребителей будет составлять 567 931 рубль, исходя из расчета (267 320 рублей +31 291 рублей +2 000 рублей + 267 320 рублей) х 50%.
На основании вышесказанного суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до цены товара и взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 267 320 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписка. Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы, которые суд признает необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 182,40 руб.
В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворены, оплата была возложена на истца Мозговую Л.В. определением суда. Денежная сумма в размере 20 000 руб. размещена ФИО3 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы, денежная сумма за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., расходы, за проведение судебной экспертизы понесенные истцом в размер 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченный суммы за товар не надлежащего качества – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 267 320 рублей, неустойку в размере 267 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 267 320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму по оплате почтовых расходов в размере 182,40 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1 % от суммы товара по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 291 рубль 09 копеек, начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ИП ФИО2 диван «Калипсо» номер К-000362.
Денежные средства в размере 20 000 рублей размещенные ФИО3 на депозите УСД по Оренбургской области, подлежат перечислению на счет ИП ФИО5.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 7 000 рублей.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина