Решение по делу № 2-523/2023 от 21.09.2023 - о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

К делу № 2-523/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007811-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 03.10.2016 в размере 386 730,43 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 217 480,28 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг на 01.09.2022 в размере 169 250,15 руб.; проценты из расчета 27 /о годовых на сумму просроченного основного долга в размере 217 480,28 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 067,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Accent, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС 61 МС 699910, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 145 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 03.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 284 838,00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик, передал истцу в залог автотранспортное средство: HYUNDAI Accent, год выпуска 2008, VTN <***>, ПТС 61 МС 699910. 02.03.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ). 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020- 5924/60 от 21.09.2020 (далее - Договор цессии) между Банком и ООО «Квестор», в соответствии с заключенным договором право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Квестор», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В последствии, 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023 в отношении спорного кредитного договора №2302 от 03.10.2016. 19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО4 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, принял на себя по поручению ИП ФИО4 (принципала) на основании агентского договора №ИП/ЦУЗ-190423 от 19.04.2023 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о сменах взыскателя, в том числе ИП ФИО4 на ООО «Центр Урегулирована Задолженностей». По состоянию на 01.09.2022 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 386 730,43 руб., в том числе: 217 480,28 руб. - сумма просроченного основного долга; 169 250,15 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2023 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Квестор» на ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2008, VTN <***>, ПТС 61 МС 699910, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ранее представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика собственник заложенного имущества ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п.п.1,2 договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 284838 рублей на срок 60 месяцев под 2 % годовых.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик нарушил, платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме.

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

11.09.2020 ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020- 5924/60 от 21.09.2020.

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023 в отношении спорного кредитного договора №2302 от 03.10.2016.

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО4 ООО «Центр урегулирования задолженностей» (агент) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, принял на себя по поручению ИП ФИО4 (принципала) на основании агентского договора №ИП/ЦУЗ-190423 от 19.04.2023 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о сменах взыскателя, в том числе ИП ФИО4 на ООО «Центр урегулирования задолженностей».

По указанному договору уступки к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2016, что подтверждается реестром кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав кредитора по договору займа не противоречит действующему законодательству, право ПАО «Идея Банк» передать свои права по договору другому лицу предусмотрены условиями кредитного договора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту произведён ответчиком 10.01.2017 года, исходя из чего следует, что о нарушении своих прав Банку стало известно 03.02.2017 (с момента неуплаты очередного погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей по кредитному договору, и прекращению ответчиком своих обязательств), таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 03.02.2020.

Исковое заявление поступило в суд 15.09.2022.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр урегулирования задолженности» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.