УИД № 50RS0003-01-2022-001595-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 года по 17.03.2022 года в размере 96 791 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.03.2013 года по гражданскому делу № 2-901/2013 с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «СОФРИНО» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 года в размере 199 604 рубля 62 копейки, из которых: 139 854 рубля 17 копеек – основной долг, 10 415 рублей 83 копейки – просроченная ссуда, 30 982 рубля 50 копеек – срочные проценты, 15 584 рубля 62 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 09 копеек. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 18.06.2020 года между истцом и ЗАО Банк «СОФРИНО» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к ответчику перешло к новому кредитору ИП ФИО1 В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот). В материалах дела отсутствуют возражения истца по вопросу рассмотрения деля в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.23,26).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.03.2013 года по гражданскому делу № 2-901/2013 с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «СОФРИНО» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 года в размере 199 604 рубля 62 копейки, из которых: 139 854 рубля 17 копеек – основной долг, 10 415 рублей 83 копейки – просроченная ссуда, 30 982 рубля 50 копеек – срочные проценты, 15 584 рубля 62 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 09 копеек (л.д.6-7). Указанное решение суда вступило в законную силу 13.04.2013 года.

18.06.2020 года между истцом и ЗАО Банк «СОФРИНО» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к ФИО2 перешло к новому кредитору ИП ФИО1 (л.д.8-13).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01.09.2020 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк «СОФРИНО» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-901/2013 (л.д.14).

Согласно ответу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, 11.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, остаток задолженности по состоянию на 02.06.2022 года составляет 199 604 рубля 62 копейки (л.д.32). То есть до настоящего времени решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.03.2022 года не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 года по 17.03.2022 года, то есть со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда до даты подготовки искового заявления, исходя из ключевой ставки Банка России, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 96 791 рубль 48 копеек.

Суд соглашается с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, признает его арифметически верным, в связи с чем кладет указанный расчет в основу решения суда.

Суд также полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического его исполнения ответчиком.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею решения Воскресенского городского суда Московской области от 13.03.2013 года, а из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, взысканные судом денежные средства ФИО2 в полном объеме не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 103 рубля 74 копейки (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 года по 17.03.2022 года в размере 96 791 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 74 копейки, а всего взыскать 99 895 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 22 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из размера задолженности 139 854 рубля 17 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 07.06.2022 года.