Дело № 2-271/2026

77RS0010-02-2025-001846-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2026 (№ 2-2708/2025) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на составление независимого экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет адрес Комфорт». 26.12.2024 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно акту от 27.12.2024 залив жилого помещения произошел в результате негерметичности и промерзания межпанельных швов с внешней стороны стены на фасаде многоквартирного дома. С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП фио, по выводам которого рыночная стоимость ущерба имущества и восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2, кв. 63, необходимого для устранения повреждений, составляет сумма В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в последней редакции от 27.10.2025 просит суд взыскать с адрес Комфорт» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их последних уточнений в порядке

ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правовую позицию по делу не представил.

В данной связи, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2.

27.12.2024 комиссией в составе представителей адрес Комфорт» в присутствии истца составлен акт № б/н о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя по адресу: фио, д. 4, корп. 2, кв. 63, согласно которому 26.12.2024 в результате негерметичности и промерзания межпанельных швов с внешней стороны стены на фасаде дома жилому помещению нанесены повреждения; указаны следы залития помещений квартиры (л.д. 17).

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку они ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего залива жилого помещения ФИО1, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП фио, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба имущества и восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2, кв. 63, необходимого для устранения повреждений, составляет сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

На основании п. 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в числе прочего, выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, следов протечек на потолке, проверка состояния гидроизоляции; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (адрес перечня услуг и работ и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013

№ 290).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в числе прочего: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (адрес перечня услуг и работ).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес,

ул. фио, д. 4, корп. 2 осуществляет адрес Комфорт».

В своих возражениях управляющая организация не оспаривала наступление события (залива помещения квартиры истца), однако указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что ответственность юридического лица застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц № 126/24/153-168ком/936 от 18.06.2024, заключенный между адрес Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования от 18.06.2024, «застрахованные лица» - страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение № 1); «застрахованная деятельность» - управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем; «работа, услуга страхователя (застрахованного лица)» - выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем.

Срок договора страхования установлен с 10.07.2024 по 09.07.2025.

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет сумма; франшиза (безусловная по вреду имуществу) - сумма по каждому страховому случаю.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (адрес Комфорт») (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Под страховым случаем понимается наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица), а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя (застрахованного лица).

Событие может считаться страховым случаем только при условии, что: а) вред был причинен в течение срока страхования; б) требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; в) соблюдены иные все условия Правил № 153 и Правил № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Моментом наступления страхового случая по настоящему договору считается момент причинения вреда.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования, многоквартирный дом по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2 входит в Перечень многоквартирных домов застрахованной ответственности (п. 63).

Признав случай (залив от 26.12.2024) страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2025 № 625279, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как определено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении ущерба непосредственному причинителю вреда - адрес Комфорт».

Таким образом, учитывая, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, а заключение ответчиком договора страхования не исключает наличие права у потерпевшего на возмещение причиненного ущерба путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, в том числе и без обращения к страховщику, доводы адрес Комфорт» о том, что у истца отсутствует право на взыскание с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования, ввиду того, что совокупный размер такого ущерба не превысил предельный размер страхового возмещения (сумма), судом отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше положениям законодательства о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем адрес Комфорт» в целях установления действительного размера ущерба заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 63 по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, корп. 2, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 26.12.2024, составляет сумма; стоимость поврежденного движимого имущества (направляющая для штор 4,01х0,06х0,02h, чемодан 0,40х0,20х0,53h) после залива, произошедшего 26.12.2024, составляет сумма

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертами при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистами выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истца ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация адрес Комфорт», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, именно на стороне управляющей организации лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что адрес Комфорт» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таком положении, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возникший в результате негерметичности и промерзания межпанельных швов с внешней стороны стены на фасаде дома ущерб жилого помещения истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием со стороны ответчика адрес Комфорт», в связи с чем, принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма, на основании

ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с адрес Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма (сумма + сумма – сумма).

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер его ответственности перед потерпевшим в силу заключенного договора страхования ограничивается лишь суммой франшизы (сумма) признаются судом несостоятельными; потерпевший в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) вправе требовать полного возмещения вреда непосредственно с причинителя.

Требование адрес Комфорт» о передаче в его владение поврежденного в результате залива движимого имущества истца не основано на нормах закона; возмещение стоимости поврежденного вследствие действий причинителя вреда имущества, не подлежащего восстановлению, осуществляется причинителем вреда на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с адрес Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, в базу для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с управляющей организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма + сумма х50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов за составление экспертного заключения в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, подлежат взысканию с адрес Комфорт» в полном объеме.

Данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, при этом, суд не усматривает в несении данных расходов злоупотребления правом со стороны истца, т.к. данные расходы мотивированны, факт их несения доказан, обоснованны, не превышают рамки разумных пределов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере сумма

Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», оплата экспертных работ возложена на адрес Комфорт».

В адрес суда поступило заявление АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» на произведение доплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере сумма, поскольку стоимость экспертного заключения составила сумма, согласно определению суда в счет предварительной оплаты экспертизы было внесено лишь сумма (л.д. 147).

В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с адрес Комфорт» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с адрес Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 июля 2026 года.

Судья В.А. Павлова