Дело № 2-2038/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002709-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 10 декабря 2025 гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 1.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована в рамках ОСАГО по договору №.

Владелец транспортного средства 1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 000,00 руб.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 41). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения (л.д. 71).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражал в заявление представитель истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 37 км. Автодороги Новокузнецк – Мыски – Междуреченск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1 водитель и собственник ФИО3, и автомобиля 2 собственник ФИО2, водитель ФИО1 (л.д. 22).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение (л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 1, ФИО3 в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору № (л.д. 55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 2 ФИО2 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр (л.д.26-28, 29-30, 56-57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае (л.д. 24-24, 61), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило на банковский счет ФИО3 страховое возмещение в сумме 64 000,00 руб. (л.д. 33, 63).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случай, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 64 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено: гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО при управлении данным автомобилем 2, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в порядке регресса в размере 64 000,00 руб., поскольку ответчик в нарушение закона управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Заики А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2038/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова