Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» июня 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.02.2023 №<...>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (далее – ООО «Профит-Лига», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (далее – ФИО2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (далее – нотариус ФИО6, третье лицо), о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ответчики). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 по месту осуществления его деятельности была произведена поставка товара в виде автомобильных запчастей, расходных материалов, автохимии. Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными с обеих сторон посредством электронного документооборота без замечаний и дальнейших предъявлений претензий по качеству, количеству и комплектности товара. Оплата и возврат поставленных товаров были произведены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136 227,87 руб. Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору поставки не исполнено. В связи с отсутствием сведений о наследниках, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по договору поставки № от ... г. в размере 136 227,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, сослался на представленные доказательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из положений статей 309, 310, 779 ГК РФ в их совокупности, обязательства, принятые договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом как со стороны исполнителя, который обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), так и со стороны заказчика, который обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. между ООО «Профит-Лига» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 по месту осуществления его деятельности была произведена поставка товара в виде автомобильных запчастей, расходных материалов, автохимии. Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными с обеих сторон посредством электронного документооборота без замечаний и дальнейших предъявлений претензий по качеству, количеству и комплектности товара. Оплата и возврат поставленных товаров были произведены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136 227,87 руб.

Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по договору поставки № от ... г. в размере 136 227,87 руб.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6, в отношении имущества умершего ФИО2, наследниками являются супруга ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Суд принимает во внимание конституционно-правовой смысл законоположений, отраженный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... г. №-П, согласно которому, по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положением п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм следует, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами. То есть, заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Таким образом, следует признать, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику в полном объеме.

При этом оплата по договору поставки ФИО2 не была произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 136 227,87 руб., подлежащим взысканию с ответчиков, как принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 95 руб., поскольку представлен кассовый чек от ... г. (л.д.21). Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО4 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6012 №), ФИО5 (свидетельство о рождении IV-AH №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ... г. № в размере 136 227,87 руб., судебные расходы в общем размере 5 182 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая