Дело № 2-774/2025
УИД 26RS0028-01-2025-000333-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,
при секретаре Портянко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого ДТП, мотивируя сои требования следующим.
10.07.2024 в 15 часов 05 минут на 4 км. 950 м. автомобильной дороги Светлоград-Николина Балка-Прикалаусский на территории Петровского муниципального округа, Ставропольского края, водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак --- двигаясь со стороны ... по направлению к ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- с прицепом --- государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе движения от ... по направлению к ....
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Совершенным преступлением ему был причинен имущественный и моральный вред на общую сумму 2 000 000 руб. Просит признать его гражданским истцом.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО8 – не явился. Извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом и телеграммой), направленными по месту регистрации, по адресу: .... Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что истец и ответчик извещены о дне рассмотрения спора надлежащим образом под роспись (л.д.181), неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 к ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу №1-71/2025 26RS0028-01-2025-000222-62 ФИО8, *** года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговора суда установлено, что 10 июля 2024 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 4 км 950 м автомобильной дороги «Светлоград - ...» на территории Петровского муниципального округа ..., со стороны ... по направлению к ..., не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правил), (п.1.5 абз.1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.11.1 Правил - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не убедился в безопасности перед началом и во время движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- с прицепом --- государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе движения по направлению к ....
В результате допущенных водителем ФИО8 нарушений требований пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 04.02.2025 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом по нижнему краю седалищной кости слева без смещения, ран в пределах мягких тканей в области коленных суставов, ссадин конечностей. Отмеченные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024. Вышеуказанными повреждениями здоровью ФИО7 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Допущенные водителем ФИО8 нарушения требований пунктов 1.5 абз. 1,10.1 абз.1 и 11.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7
23 июля 2025 года Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по уголовному делу №1-71/2025 вступил в законную силу.
Согласно ч.4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе предварительного следствия постановлениями следователя следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» ФИО1 потерпевший ФИО7 признан гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО8 признан гражданским ответчиком. При этом, основанием для вынесения данных постановлений явилось письменное заявление ФИО7, в котором он просит следователя признать его гражданским истцом, так как ему причинен имущественный и моральный вред на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом, каких-либо расчетов и подтверждающих документов причинения вреда, а также документов, либо расчетов, подтверждающих затраты на восстановление здоровья, материалы уголовного дела не содержат, и потерпевшим суду не предоставлены. Кроме этого, данное заявление не содержит обоснованных расчетов заявленной суммы в размере 2 000 000 рублей. С размером морального вреда потерпевший не определился, в судебном заседании просил передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда за гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с гражданского ответчика ФИО8 2 000 000 рублей, и материалы переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в петровский районный суд Ставропольского края.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание истцом ФИО7 были предоставлены документы, подтверждающие факт несения материальных расходов, а именно кассовые чеки о приобретении лекарственных средств и выполнении врачебных исследований, согласно рекомендациям врача – травматолога, согласно выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ..., где в отделении сочетанной травмы в период с 12.07.2024 по 13.08.2024 находился на лечении ФИО7
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав документы и кассовые чеки представленные истцом суд признает следующие кассовые чеки относящиеся к периоду надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение материальных расходов истцом в связи с травмой полученной в ДТП ***, поскольку согласно рекомендациям врача – травматолога, выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ..., ФИО7 было рекомендовано: ежедневная перевязка ран в области правого бедра и правого коленного сустава с р-рами антисептиков до полного заживления, к применению были рекомендованы лекарственные препараты Мовалис 15 мг. или аркоксиа 60 мг. По 1 таб в день – при болях, Прадакса 220 мг или Ксарелто 10мг в день, эластичное бинтование нижних конечностей – до полной активизации:
Кассовый чек --- от *** ИП ФИО2 ..., о приобретении 1.-.- Итог 4 478 руб.
Кассовый чек --- от *** ИП ФИО2 ... приобретении 4. -.- Итог 4884.00 руб. по чеку, без учета товара, не относящегося к гражданскому делу ИТОГ - 4 595 руб.
Кассовый чек от *** ИП ФИО3 ..., пл. Выставочная, ... приобретении -.- ---.00 Итог – 3814.00 руб.
Кассовый чек от *** ИП ФИО4 ... о приобретении судно подкладное полимерное -.- шт. Итог - 404.50 руб.
Кассовый чек --- от *** ИП ФИО2 о приобретении 1. -.-, Итог 4 088.00 руб.
Кассовый чек --- от *** ИП ФИО2 ... приобретении 1. -.-, Итог - 4082.00 руб.
Кассовый чек от *** БИО АГЛФ --- ... о приобретении – -.- ИТОГ – 934.00 руб.
Кассовый чек от *** о приобретении 1. -.- 693.00 ИТОГО с учетом скидок -862.65 руб.
Онлайн-касса Атол кассовый чек от *** БИО АГЛФ --- ... о приобретении -.-. ИТОГ 253.00 руб.
Онлайн-касса Атол кассовый чек от *** БИО АГЛФ --- ...А ... приобретении -.- шт. ИТОГ 440.00 руб.
Кассовый чек от *** ИП ФИО5 ... о приобретении -.-, не относящегося к гражданскому делу ИТОГ – 158.00 руб.
Кассовый чек от *** ООО «Мелздрав» ... о приобретении -.- ИТОГ 1 418.00 руб.
Кассовый чек --- от *** ИП ФИО2 ... приобретении 1. -.-, Итог 4158.00 руб. по чеку, без учета товара, не относящегося к гражданскому делу - 4 088.00 руб.
Кассовый чек --- от *** ООО «-.- 440.00 руб. Итог 440.00 руб.
ИТОГО на сумму 28 637,15 руб.
Остальные кассовые чеки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют никакой связи с предметом доказывания по настоящему делу.
Так кассовый чек от 13.07.24 ООО «Исток» ...А, об оплате ультразвукового исследования органов брюшной полости (комплексное) в сумме 1450 руб., суд находит не относящимся к предмету спора, так как согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ..., ФИО7 в период времени с 12.07.2024 по 13.08.2024 находился на лечении в отделении сочетанной травмы данного учреждения.
Кассовый чек от 15.01.25 ООО «Мелздрав» на сумму 3919 руб. никакой информации о приобретённом товаре не несет.
Кассовый чек от 19.08.24 ООО «Мелздрав» на сумму 678 руб. на приобретение препарата -.- суд находит не относящимся к предмету спора, так как согласно аннотации, к препарату данный препарат применяется для лечения эректильной дисфункции, характеризующейся неспособностью к достижению или сохранению эрекции полового члена, достаточной для удовлетворительного полового акта. Подтверждения того, что данные проблемы у истца возникли вследствие травмы, полученной в ДТП 10.07.2024 истцом не представлено.
Кассовый чек от 04.09.24 Онлайн-касса Атол ... никакой информации о приобретённом товаре не несет.
Кассовый чек от 12.02.25 ИП -.- – эвакуация транспортного средства на сумму 7 000 руб. суд находит не относящимся к предмету спора, так как чек никакой информации об отношении к ДТП от 10.07.2024 и к предмету спора не имеет, доказательств иного истцом не представлено.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 28 637,15 руб., подтвержденном документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07.07.2025 года по делу ---RS0----62 установлено, что 10 июля 2024 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 4 км 950 м автомобильной дороги «Светлоград - Николина Балка - Прикалаусский» на территории Петровского муниципального округа ..., со стороны ... по направлению к ..., не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- (Далее Правил), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- с прицепом --- государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе движения по направлению к ....
В результате допущенных водителем ФИО8 нарушений требований пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям ФИО8, изложенным в приговоре суда, который полностью признал вину в совершенном ДТП, следует, что причиной ДТП послужила препятствие в виде ветки дерева, лежавшей на проезжей части автодороги, по которой он двигался на принадлежавшем ему автотранспортном средстве. Подъехав к ветке, скорость снизил, потом начал набирать. Держал дистанцию около 10 м. с автомобилем ВАЗ 2110. В один момент он начал притормаживать, а стоп-сигналы не работали. Поэтому чтобы уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 он вывернул руль в левую сторону, удар пришелся в правый угол - в фару.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, изложенным в приговоре Петровского районного суда, следует, что *** примерно в 14 часов 50 минут он на автомобиле двигался по автомобильной дороге «-.-» в направлении .... Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль Газон, который пошел на обгон впереди идущего грузового автомобиля. Он видел, как автомобиль Газон сбил ветку дерева, которая висела над дорогой, и данная ветка отлетела на дорогу. Грузовой автомобиль марки Ситрак начал постепенно съезжать на обочину чтобы объехать ветку, лежавшую на проезжей части, он и идущие сзади него автомобили таким же способом стали объезжать препятствие в виде ветки. Далее спустя какое-то время мимо него в противоположном ему направлении проехал автомобиль марки ВАЗ белого цвета с прицепом, и в тот момент он услышал громкие звуки столкновения.
Из показаний ФИО7, изложенных в приговоре суда, следует, что когда он двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч-80км/ч, то внезапно на полосу его движения выехал автомобиль Лада Гранта белого цвета. Он пытался уйти от столкновения, поэтому совершил резкий маневр на обочину. После столкновения, автомобили оказались на обочине.
В сумму гражданского иска включает причиненный вред здоровью, ущерб ему и его сыну, моральный вред. Просил передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как на данный момент с размером морального вредя и возмещением материального ущерба не определился.
Согласно выводам автотехнической экспертизы по уголовному делу --- от 04.04.2025 – ответ на вопрос --- – водитель легкового автомобиля «Лада 219010 Гранта» р.з.--- ФИО7 при движении с максимально разрешенной для него скоростью 70 км/ч при буксировке прицепа, к моменту столкновения успевал лишь среагировать на возникшую опасность, а технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его сторону движения автомобилем «Лада Гранта» р.з. --- уже не располагал в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Ответ на вопрос --- – действия водителя «Лада 219010 Гранта» р.з.--- ФИО7, описанные в постановлении о назначении экспертизы в части движения со скоростью более 70 км/ч, не соответствовали требованию п.10.3 абз. 3 ПДД РФ.
Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно справке серии 0326 №СОИ-225-000661276, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России (Бюро ---) ФИО7 установлена третья группа инвалидности на срок до ***, основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медик социальной экспертизы №--- от 18.06.2025.
Доказательств иного суду не представлено.
В материалах настоящего дела доказательств сомнений относительно того, что именно ответчик являлся водителем транспортного средства, причинившим вред здоровью истцу, не имеется.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО7 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак --- что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО8 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО7, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.
Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО8 и наступившим у ФИО7 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 500 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, *** года рождения, о взыскании имущественного и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** отделением № ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО7, *** года рождения, паспорт --- выдан *** ОВМ -.-, зарегистрированного по адресу: ..., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 28 637,15 руб.
Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженца: ..., паспорт <...> выдан *** отделением --- МРО УФМС России по ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО7, *** года рождения, паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., д.б/н, денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.
В остальной части взыскания материального и морального вреда в размере 1 471 362,85 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
Судья О.В.Ромась