Дело №
УИД 61RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица: войсковая часть № финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «135 ОМЕДБ СКВО» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 1237 км 900 метров ФИО3, управляя автомобилем «Урал» № государственный регистрационный знак № перевозил в кузове автомобиля бревна, во время движения совершил маневр, что привело к тому что автомобиль «Урал» перевернулся на дороге, в это время за автомобилем «Урал» в попутном направлении двигался истец ФИО1 на автомобиле «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, так как водитель автомобиля «Урал» № государственный регистрационный знак № в нарушении ст. 12.21 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выставил аварийный знак, истцом был совершен наезд на рассыпанные бревна по дороге с касательным наездом на автомобиль «Урал». Виновник ДТП водитель автомобиля «Урал» ФИО3 являлся военнослужащим № в звании рядовой, на момент ДТП выполнял служебные обязанности. Согласно административным материалам информация о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного в отношении ФИО3 при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП отсутствует.
В результате ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.12.21 КоАП РФ на основании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ввиду отсутствия всех обстоятельств указанных в п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет - 3042500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2191400 рублей; стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составляет - 379200 рублей; Стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического газосварочного и электродугового оборудования составляет - 9700 рублей.
В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, а именно 2 точечных стеклянных осколка на роговице глаза.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 042 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 001 руб., расходы по оплате слесарных работ, необходимых для проведения досудебной оценки в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства в размере 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора с места жительства истца до места производства досудебной оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО2 расходы на медицинские услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены войсковая часть №, ФГКУ № Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, ФКУ «№ служба МО РФ».
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСК ЮВО, МО РФ ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заваленных требований. Представлены отзывы в письменном виде.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 1237 км 900 метров ФИО3, управляя автомобилем «Урал» № государственный регистрационный знак № перевозил в кузове автомобиля бревна, во время движения совершил маневр, что привело к тому что автомобиль «Урал» перевернулся на дороге, в это время за автомобилем «Урал» в попутном направлении двигался истец ФИО1 на автомобиле «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № так как водитель автомобиля «Урал» № государственный регистрационный знак № в нарушении ст. 12.21 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выставил аварийный знак, истцом был совершен наезд на рассыпанные бревна по дороге с касательным наездом на автомобиль «Урал». Виновник ДТП водитель автомобиля «Урал» ФИО3 являлся военнослужащим в\№ в звании рядовой, на момент ДТП выполнял служебные обязанности.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.12.21 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ввиду отсутствия всех обстоятельств указанных в п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 3 042 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 191 400 рублей; стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составляет 379 200 рублей; стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического газосварочного и электродугового оборудования составляет -9700 рублей.
В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, а именно 2 точечных стеклянных осколка на роговице глаз.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное в качестве средства обоснования выводов суда.
Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось. Каких-либо доводов о признании экспертизы недопустимым доказательством не приведено.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части №, то есть являющейся одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд определяет доаварийную стоимость автомобиля истца в размере 1 802 500 руб., как действительную рыночную стоимость имущества.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части №, управляемый им автомобиль «Урал» № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности – автомобиль «Урал» 4320-0811-31 государственный регистрационный знак <***>, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ФИО3 не во время несения последним военной службы.
Согласно пунктам один и два статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п.71 ст.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В силу подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Поскольку войсковая часть 75375 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, поскольку самостоятельным субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, войсковая часть быть не может.
То обстоятельство, что транспортным средством «Урал» 4320-0811-31 государственный регистрационный знак <***> фактически владела войсковая часть, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за войсковой частью, не может свидетельствовать о том, что войсковая часть является собственником и владельцем источника повышенной опасности.
Вопреки доводам ответчика Министерства обороны РФ, о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ «15 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждения выступают по обязанностям войсковой части.
Доказательств того, что транспортное средство «Урал» № государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «15 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.
Напротив, в соответствии с имеющимися материалами дела транспортное средство «Урал» № регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании № праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны РФ.
Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на войсковую часть, так и на №-экономическая служба Министерства обороны РФ».
В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В силу приведенных выше норм права Министерство обороны РФ, как учредитель и как собственник имущества, от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам №.
Поэтому имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в сумме 1 802 500 руб. (2191400 руб. – рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 379200 руб. – стоимость годных остатков – 379200 руб. – стоимость кузовных деталей), подлежит возмещению за счет средств Министерства обороны РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.
Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.
В пунктах 21 и 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая исковые требования в данной части, у суда не вызывает сомнения, что ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания в результате произошедшего по вине водителя ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с испытанным стрессом, состояние здоровья после получения травмы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2
Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания понесенных расходов по оказанию платных медицинских услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по направлению лечащего врача, в медицинских организациях ОМС за счет средств ОМС могли быть проведены манипуляции по удалению точечных стеклянных осколков на роговице правого глаза. Допустимых доказательств того, что соответствующая медицинская помощь не могла быть оказана ФИО2 в рамках ОМС, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика Министерство обороны РФ в пользу истца расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате слесарных работ, необходимых для проведения досудебной оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Как усматривается договора оказания услуг эвакуации и перевозки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25000 руб. за эвакуацию автомобиля от трассы Дон 1237км+900 м до <адрес>Б.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 7500 руб. за эвакуацию автомобиля от <адрес>
Следовательно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 32 500 руб.
С ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33025 руб., оплаченные истцом при подаче иска по требованию о взыскании имущественного вреда, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом значимости для истца ФИО1 рассматриваемого спора, сложности дела, его продолжительности, объеме работ, проделанных представителем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 40000 руб.
Освобождение государственных органов, к которым относится Министерство обороны РФ, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 802 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 025 руб., расходы по оплате слесарных работ, необходимых для проведения досудебной оценки в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Ноженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.