В суде первой инстанции дело № 2-607/2023

Дело № 33-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете совершать определенные действия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила запретить ФИО2 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец осуществляет нотариальную деятельность. После получения необходимых разрешений от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и заключения договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции на общедомовом имуществе с ТСЖ «Владивостокская, 37» от 21.01.2022 истец осуществила установку информационной вывески «Нотариус» над входом в помещение нотариальной конторы. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 19. После установки истцом информационной вывески ответчик с 30.09.2022 стала совершать незаконные действия путем завешивания вывески различными бытовыми материями (простынями, иными вещами).

Определением от 13.03.2023 производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж информационной конструкции «Нотариус» с лоджии кв. <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. ФИО1 на фасаде многоквартирного дома, на лоджии принадлежащей истцу квартиры размещена рекламная конструкция «Нотариус» с подсветкой. Согласно техническому паспорту жилого помещения лоджия квартиры <адрес> является частью квартиры ФИО2 Расходы на ее содержание и ремонт включены в состав платы за содержание и ремонт жилья, стена лоджии не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения. Ее использование возможно только с разрешения собственника квартиры, которого ФИО2 не давала. На конструкции скапливаются пыль, снег, подсветка конструкции очень яркая и светит круглосуточно, мешая своим светом в ночное время. Указанное нарушает права ФИО2 на пользование принадлежащим ей жилым помещением, причиняет физические и нравственные страдания.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Владивостокская, 37».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Постановлено: Запретить ФИО2 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением общего собрания от 30.03.2017 ставился вопрос лишь о заключении правлением в лице председателя договоров аренды части общего имущества дома, в повестку дня голосования вопрос о передаче общего имущества жильцов МКД не ставился. Стена лоджии не включена в состав общего имущества. В результате установки спорной конструкции имеются препятствия в использовании лоджии, также на конструкции скапливается пыль, снег, подсветка очень яркая, мешает ответчику в ночное время.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, представитель ТСЖ «Владивостокская, 37».

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет». Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку отклонено судебной коллегией, ее неявка признана неуважительной. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира 19 находится на 2 этаже многоквартирного дома и расположена выше над квартирой 16 этого же дома.

Из материалов дела следует, что квартира 16 используется ФИО1 для осуществления нотариальной деятельности.

В соответствии с решением о регистрации информационной конструкции № 48071, выданным департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в период с 08.07.2022 по 20.01.2032 разрешено размещение настенной информационной конструкции площадью 2,24 кв.м. на здании по адресу: <адрес>.

Конструкция размещена на основании договора № 2 от 21.01.2022 на установку и эксплуатацию информационной конструкции площадью 2,24 кв.м. на общедомовом имуществе многоквартирного дома, заключенным между ТСЖ «Владивостокская, 37» и ФИО1

Согласно п. 2.1. договора указанный договор заключен на срок 10 лет, в силу п. 3.2. Договора размер оплаты за размещение составляет 2 240 руб. в месяц.

Также на основании договора № 3 от 21.01.2022 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общедомовом имуществе многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ «Владивостокская, 37», ТСЖ «Владивостокская, 37» предоставило ФИО1 право размещения на фасаде дома <адрес>, рекламной конструкции площадью 0,98 кв.м. Договор заключен сроком на 10 лет, стоимость аренды установлена в размере 500 руб. в месяц

Право председателя ТСЖ заключать договоры аренды части общего имущества многоквартирного дома установлено решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Владивостокская, 37» от 30.03.2017.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что информационная конструкция «Нотариус» завешена куском материи, крепящимся к раме балкона квартиры второго этажа, расположенной над входом в нотариальную контору.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, ч. 1 ст. 303.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, подп. 3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п.1,2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.6.6., 2.6.7. Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ФИО1 законно разместила спорную вывеску, пришел к выводу, что действиями ФИО2 нарушаются права ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО2 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Также суд пришел к выводу, что указанный истцом размер судебной неустойки (5 000 руб. ежемесячно) отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении требований о запрете ФИО2 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции и в части отказа в удовлетворения встречного иска, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанных частях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доводы жалобы, что решением общего собрания от 30.03.2017 ставился вопрос лишь о заключении правлением в лице председателя договоров аренды части общего имущества дома, в повестку дня голосования вопрос о передаче общего имущества жильцов МКД не ставился, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Владивостокская, 37» от 30.03.2017 следует, что ТСЖ «Владивостокская 37» в лице его председателя делегированы полномочия по распоряжению общим имуществом в виде заключения договоров аренды части общего имущества, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных информационных конструкций, ТСЖ «Владивостокская 37» в установленном порядке заключило гражданско-правовой договор с истцом о наделении последней правом на размещение спорной информационной конструкции.

Указанное решение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на установку информационной конструкции выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, что стена лоджии не включена в состав общего имущества, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Из вышеизложенного следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Вывод суда, что информационная вывеска размещена на внешней фасадной ограждающей плите многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, что в результате установки спорной конструкции имеются препятствия в использовании лоджии, также на конструкции скапливается пыль, снег, подсветка очень яркая, мешает ответчику в ночное время, отклоняются, поскольку права истца не нарушены, спорная конструкция не противоречит требованиям законодательства. Доказательств того, что подсветка информационной конструкции не соответствует действующим санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 не представлено.

Параметры информационной вывески, в том числе тип и исполнение подсветки, содержатся в паспорте информационной конструкции, утвержденном начальником отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций администрации г. Хабаровска ФИО5.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции также не находит.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: