Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«7» июля 2023 г. <адрес>
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д. единолично,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, ст. помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Ладиной Е.А.,
при секретаре Поповой Л.А.,
переводчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, без определенного места работы, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, осознавая противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, в нарушении требований ст. 20 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ согласно которой «…граждане РФ имеют право продавать находящиеся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие, гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия…», и в нарушение требований п.п. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому «…на территории РФ запрещается продажа, оружия не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальном органе…», умышленно, находясь на участке местности на территории <адрес> РС(Я) по географическим координатам: 63о20’25”с.ш. 118o7’12” в.д., незаконно, с целью получения материальной выгоды, сбыл, путем продажи Свидетель №1, незарегистрированное в установленном порядке самозарядное гладкоствольное охотничье ружье марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра с заводским номером ствольной коробки «030977» и заводским номером ствола «Е№ отечественного производства – Тульского оружейного завода за 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Подсудимый ФИО3 в суде вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в ходе дознания признал вину в результате морального воздействия сотрудников полиции. В суде показал, что 28 или 29 марта сотрудники полиции приехали к нему домой, сказали, что он продал ружье и показали завернутое в камуфляжную одежду ружье, он отрицал, пояснил, что не продавал, у него нет ружья. Затем они поехали в Нюрбу, в отдел полиции, там начали опрашивать его насчет ружья, в ходе допроса подошел человек в темной одежде, сказал, что нужно его допросить в комнате, так как народу много, после этого его завели в какой-то кабинет, сотрудники полиции сказали, что он продал ружьё, они все-равно это докажут, выбьют у него признательные показания, запугивали, после чего, он начал давать неправдивые показания, которые имеются в материалах дела. 15 марта отработал сутки, утром 16 числа поехал домой, когда он спал, позвонили с работы, сказали, что поломалась машина, поэтому к 14 часам поехал на работу, после работы вечером его забирал отец на своей машине, домой вернулся к 21:30. Это все указано в табеле за работу в качестве слесаря. За работу в качестве кочегара имеется отдельный табель. Работает в качестве слесаря, когда ломаются техники, они их чинят, также работает в качестве кочегара, представленный в начале судебного заседания график именно на слесарей и водителей, для кочегаров имеется другой табель, иногда работает слесарем и кочегаром без выходных, если машины ломались. На работе следят за поведением работников, не может быть такого, чтоб работники выпивали на рабочем месте, ведут здоровый образ жизни. Он сам иногда выпивает, когда встречается с друзьями. Его дедушку звали ФИО6, у него не было ружья, он не охотился, сейчас его нет в живых. Его отец каждый день за ним заезжал после работы, он плохо слышит, поэтому общались через приложение «Ватсап», он ему писал, когда заканчивал, после чего отец заезжал за ним. 17 марта у него был выходной. 16 марта после суточного дежурства в обед помог отремонтировать машину водителю Александру, после чего 17 марта отдыхал, убирал снег. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Свидетель №1, он приехал домой около 21:30, до 12 часов ночи играл в компьютерные игры, после чего уснул. Свидетель №1 знает, отношения между ними ранее были хорошие, Свидетель №1 не рассказывал, что он находил ружье, также у него не замечал ружья; у него самого разрешения на хранение оружия и ружья нет, так как у него плохое зрение. Он не продавал Свидетель №1 ружье, 16 марта он был трезв, с свидетелем Поповым не общался. Сотрудниками полиции на него не оказывалось физическое воздействие, только психологическое, они его пугали, говорили, что ничего не будет за данное преступление, потом, получив повестку, посмотрел в Интернете в чем он обвиняется, и испугался. Протокол допроса он не читал, просто подписал его, так как хотел поскорее уйти. При допросе были только дознаватель ФИО11 и государственный адвокат, который сидел сзади него и ничего не говорил, после чего потребовали подписать, и он подписал. Оглашенные в судебном заседании показания, дынные в ходе дознания, не подтвердил, он все придумал, в протоколе подписи его. Также представил табель учета использования рабочего времени на слесаря, 16 марта работал в качестве кочегара и помогал ФИО7 отремонтировать машину, все это учитывается при составлении табеля.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе дознания, там он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он, находясь в собственном гараже распил одну бутылку водки. После чего решил сходить и проведать своего знакомого ФИО8, который проживает по адресу: РС(Я) <адрес> по пути к нему он встретился с его сыном Свидетель №1, с которым они покурили и поговорили, в ходе данной беседы он рассказал ему, что продает охотничье гладкоствольное ружье своего умершего деда ФИО6 марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра за 15000 рублей. Далее, Свидетель №1, немного подумав, согласился купить у него данное ружье для использования в личных целях, а именно для охоты, а затем они договорились с ним встретиться на этом же месте. Он пошел домой за дедовским ружьем, а С. пошел к себе домой за деньгами. Он сходил домой забрал из своей кладовки охотничье гладкоствольное ружье марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра и примерно через пять минут пришел на заранее оговоренное место, где его ожидал Свидетель №1. При себе у Свидетель №1 были наличные денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее, на указанном месте Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Он в свою очередь, отдал Свидетель №1 охотничье гладкоствольное ружье марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра. Далее, они разошлись по домам, полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Через неделю после данных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу к нему приехали сотрудники полиции. Данное ружье охотничье гладкоствольное ружье ему досталось от деда ФИО6, который скончался примерно в 2003 году. После смерти деда ФИО6 данное ружье лежало в кладовке, расположенной во дворе его дома, он им ранее ни разу не пользовался и не брал его. Пояснил, что ружье продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 48-51).
К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не продавал охотничье гладкоствольное ружье Свидетель №1, о том, что ружья у него вообще не было, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, суд относится критически, считает, что таким способом подсудимый ФИО3 хочет уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих его вину, показания данные подсудимым ФИО3 в ходе дознания (л.д. 48-51).
Вина подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей, и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так свидетель Свидетель №1 в суде сначала показал, что не покупал у ФИО3 охотничьего гладкоствольного ружья, а нашел его в лесу, но в последствии отказался от этих показаний, пояснив, что давал эти показания, т.к. боится ФИО3, он до судебного заседания избил его и заставил изменить правдивые показания, данные им в ходе дознания; подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Там он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился возле своего дома, занимался кормлением лошадей. В это время к нему подошел ФИО3, он сразу понял, что он был подвыпивший, так как он шел и шатался из стороны в сторону, а также при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что он продает гладкоствольное пятизарядное ружье за 15000 рублей. Это предложение очень заинтересовало его, так как он хотел поохотиться на уток на предстоящем сезоне охоты, а своего ружья у него не было, но были сбережения с прошлой зарплаты. На предложение ФИО3, он ответил согласием, после чего они условились встретиться на этом же месте в кратчайшее время. Далее, он быстро сбегал домой за деньгами, пришел на свое стойбище лошадей, а через несколько минут туда пришел ФИО3, он принес с собой разобранное ружье, завернутое в камуфляжные штаны. После чего, он взял у П. сверток и заглянул вовнутрь, там лежало гладкоствольное ружье с отсоединенным стволом, а затем передал П. наличными 15000 рублей, а затем они разошлись по домам, при этом он предупредил его, что оно без документов. В тот вечер домой он вернулся до 22 часов 00 минут. В настоящее время он достоверно знает, что это было самозарядное гладкоствольное охотничье ружье модели «МЦ-21-12» 12 калибра. Он принес купленное у ФИО3 ружье во двор своего дома и спрятал в кладовке, своим родным и близким о своем приобретении он не рассказывал, так как боялся, что они будут его осуждать и ругать. Спустя неделю он решил добровольно сдать данное оружие сотрудникам полиции, так как он испугался ответственности, поэтому он сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно сдал им это оружие (л.д. 38-40).
Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (л.д. 38-40), т.к. считает, что свидетель Свидетель №1 в суде давал оправдывающие подсудимого ФИО3 под давлением, последнего, который перед судебным заседанием оказал на свидетеля физическое воздействие, и заставил изменить показания. В ходе судебного заседания стороной обвинения были предоставлены письменные доказательства – копии заключение судебно-медицинской экспертизы № и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту принуждения свидетеля Свидетель №1 к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, эти доказательства подтверждают факт избиения и оказания давления на свидетеля Свидетель №1 (л.д. 137-138, 179-177).
Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает директором ООО «Гарант», у них ФИО3 работал до начала апреля, потом куда-то исчез, заявление об увольнении не писал, просто не появлялся на работе. ФИО3 на рабочем месте спиртные напитки не употреблял, когда работал у них, ни в чем таком замечен не был, тесно с ним не контактировала, знает его только по работе. 16 марта текущего года ФИО10 работал с 9 часов утра до 6 часов вечера, после работы не задерживался, о чем отражено в табеле, там указано, что в тот день он отработал «8 часов». 17 марта работал сутки кочегаром, с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Про продажу ружья ничего не слышала. Также пояснила, что табель, который ФИО3 представил в суд ранее (л.д.136), неверный, предоставила подлинный табель учета рабочего времени их предприятия за март 2023 года (л.д.173).
Свидетель ФИО11 в суде показал, что в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции никакие противоправные методы при его допросе не применялись, в ходе дознания ФИО10 давал подробные, признательные показания, при его допросе присутствовал защитник по назначению, на момент допроса основания для сомнения в его показаниях у него не имелись. В отношении свидетеля Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции, также не оказывались противоправные действия, он сам добровольно им все рассказал. В настоящее время по заявлению Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по факту принуждения свидетеля Свидетель №1 к даче ложных показаний, с применением насилия.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что ФИО3 ей приходится племянником, охарактеризовала его, как честного человека, никогда не слышала о нем, что он кого-либо обманывал, обижал; свидетеля Свидетель №1 знает, была его учителем в школе; ФИО6 ее отец, который умер в 2002 году, у него никогда не было ружья, он никогда не охотился, при его жизни жили вместе.
Суд к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО6 никогда не было ружья, относится скептически, т.к. она могла не знать о имеющемся ружье у ФИО6
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деянию подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Так в рапорте ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13, указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 8).
Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14, в котором указано, что во время проверки материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал охотничье гладкоствольное ружье марки МЦ № Свидетель №1 за 15000 рублей. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотру подлежит тропа, ведущая с <адрес> в сторону <адрес> РС(Я) координаты данной местности 63o 20’ 25” с.ш. 118o 7’ 12” в.д. Участвующее лицо ФИО3 на момент осмотра места происшествия указал точное место, где он находился, когда продавал гладкоствольное ружье Свидетель №1 за 15000 рублей, а также участвующее лицо ФИО3 указал на свой дом и дом Свидетель №1, которые видны с вышеуказанного места (л.д. 21-22, 23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория частного жилого дома, расположенного по адресу: РС(Я) <адрес>, территория данного дома огорожена забором из деревянных жердей, а также калиткой и воротами из профилированных листов желтого цвета. Дом деревянной постройки имеет веранду, на против веранды расположено складское помещение размерами 2х3 метра, помещение сооружено (построено) из деревянных досок, на двери имеется запирающее устройство в виде щеколды, дверь открывается наружу. При входе с правой стороны имеется каркас раскладной кровати, где лежит сверток серо-синего окраса с черной окраской, внутри которого имеется ружье, которые находится в разобранном виде, на ружье имеется заводской номер «030977». Также установлено, что вышеуказанный материал это штаны камуфляжного цвета. На стволе ружья имеется заводской номер «3901» после проведения осмотра места происшествия, данное ружье собрано воедино и упаковано в тот же матерчатый материал и пришита бирка с надписью пакет № (л.д. 16-17, 18-20).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено самозарядное гладкоствольное охотничье ружье марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра с заводским номером ствольной коробки «030977» и заводским номером ствола «Е№» и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 35, 36,37)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный предмет в виде одноствольного оружия с заводским номером на ствольной коробке «030977» и на стволе «Е№» является самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем модели МЦ-21-12 12 калибра, отечественного производства – Тульского оружейного завода. Данное ружье неисправно (заводская комплектность ружья нарушена – использован ствол от другого оружия аналогичного по конструкции, части которых взаимозаменяемы и отпилен ствол). В представленном виде ружье для производства выстрелов пригодно. В конструкции оружия выявлены следующие изменения: отпилен ствол и использован ствол от другого оружия аналогичного по конструкции (л.д. 30-33).
Проанализировав показания подсудимого, данных им в ходе дознания и свидетелей, а также все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, они добыты без нарушения положений УПК РФ. Все свидетельские показания и письменные доказательства последовательны, убедительны, согласуются между собой, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого ФИО3, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления, все они указывают на наличие в действиях ФИО3 признаков инкриминируемого преступления. Причины для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, ФИО9, ФИО11 не установлены.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Действия ФИО3, выразившиеся в незаконном сбыте гладкоствольного охотничьего ружья марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра гр. Свидетель №1, суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также другие обстоятельства по делу.
Преступление, совершённое подсудимым ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины, направлено против общественной безопасности.
Оценивая психическое состояние ФИО3, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.
При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризируется только положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, не работает и не имеет иной имущественный доход.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого ФИО3, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него материального и иного имущественного дохода, его возраста, семейного положения и условия жизни его и его семьи, влияние наказания на его исправление, суд считает целесообразным назначить ему наказание предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст.222 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется.
Потерпевших по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО3 установить следующие ограничения: обязательно являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
находиться по месту жительства с 22 ч. 00 м. по 06 ч. 00 м. ежедневно (если это не связано с трудовой деятельностью);
не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – самозарядное гладкоствольное охотничье ружье марки и модели «МЦ-21-12» 12 калибра с заводским номером ствольной коробки «030977» и заводским номером ствола «Е№» - передать для разрешения дальнейшей судьбы в МВД РС(Я).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.
Судья: п/п Иванов Д.Д.
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.