24RS0033-01-2025-001839-40

дело № 2-1874/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 19 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 74250 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 заем в размере 29700 руб. на срок 20 дней, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора потребительского займа. 28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, а также дополнительное соглашение к указанному соглашению от 4 мая 2023 г., в соответствии с которыми истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. Однако ФИО1 обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 19 декабря 2022 г. по 3 мая 2023 г. составляет 74250 рубля, в том числе по основному долгу в размере 29700 рублей, проценты по договору в размере 44550 рублей.

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 заем в размере 29700 руб. на срок 20 дней (до 07 января 2023 г.) под 365/366 % годовых (1 % в день) (л.д.11).

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком одним платежом в размере 34452 рубля, в том числе сумма займа 29700 рублей, сумма процентов за пользование займом 4752 рубля (л.д.11).

Согласно условию, указанному на первой странице договора займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, займодавцем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 18 декабря 2022 года расчетным банком по поручению ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.13).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 19 декабря 2022 г. по 3 мая 2023 года составляет 74250 рублей, в том числе по основному долгу 29700 рублей, проценты за пользование займом 44550 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

Согласно п.13 договора потребительского займа заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, а также дополнительное соглашение к указанному соглашению от 4 мая 2023 г., в соответствии с которыми истцу переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 74250 рублей, в том числе по основному долгу 29700 рублей, проценты за пользование займом 44550 рублей (л.д. 21-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 апреля 2024 г. отменен судебный приказ от 27 ноября 2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 74250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 75 копеек (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа в размере 74250 рублей.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом статьи 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д.33,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 18 декабря 2022 года в размере 74250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 78250 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 03.12.2025