РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8631/22 (УИД 77RS0031-02-2022-012245-97) по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествия» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ООО «Левел Путешествия» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 20.02.2022 истец ФИО1 заключила с ООО «Левел Путешествия» договор № * на оказание услуг по бронированию туристского тура на Кубу на период с 05.03.2022 по 13.03.2022. Цена услуг по договору составила 189 024 руб., которая была истцом полностью оплачена. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас».

Из-за закрытия воздушного пространства стран Евросоюза туроператор принял в одностороннем порядке решение об аннулировании тура и расторжении договора, о чём истца уведомил турагент письмом от 01.03.2022. В тот же день истец направила ООО «Левел Путешествия» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 02.03.2022 истец получила отказ. 06.04.2022 истец устно запросила у ООО «Левел Путеществия» возврат уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, ответ туроператора получен не был, денежные средства истцу не возвращены. На последующие претензии ООО «Пегас» не ответило, денежные средства не возвратило.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору от 20.02.2022 в размере 189 024 руб., неустойку за период с 11.06.2022 по 16.06.2022 в размере 34 024,32 руб., штраф, судебные расходы 685,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 31).

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчики возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО РСО Евроинс в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, просила снизить размеры штрафа, иных сумм, поскольку туроператор оказался в форс-мажорных обстоятельствах.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 ФИО1 заключила с ООО «Левел Путешествия» договор № * на оказание услуг по бронированию туристского тура на Кубу на период с 05.03.2022 по 13.03.2022. Цена услуг по договору составила 189 024 руб., которая была истцом полностью оплачена. Туроператором по договору являлся ООО «Пегас».

Из-за закрытия воздушного пространства стран Евросоюза туроператор принял в одностороннем порядке решение об аннулировании тура и расторжении договора, о чём истца уведомил турагент письмом от 01.03.2022. В тот же день истец направила ООО «Левел Путешествия» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 02.03.2022 истец получила отказ. 06.04.2022 года истец обратилась в ООО «Левел Путеществия» с требованием возврата уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, ответ туроператора получен не был, денежные средства истцу не возвращены. На последующие претензии ООО «Пегас» не ответило, денежные средства не возвратило. (л.д. 5-25).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 данного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из письма ООО «Левел Путешествия», направленного истцу, следует, что отменив тур истца, ООО «Пегас» предложило истцу либо перебронировать заказ на другое направление, либо сохранить денежные средства на депозите туроператора.

Однако, согласно ст. 782 ч. 2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ограничение права потребителя на возврат денежных средств за неоказанную услугу является нарушением его прав, что противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах с ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец направил претензию туроператору 01.06.2022, ответчик претензию получил, но не удовлетворил, в связи с чем истец рассчитал неустойку за период с 11.06.2022 по 16.06.2022. Проверив расчёт истца, суд с ним соглашается и признаёт арифметически верным. При этом ответчик о снижении неустойки не просил и доказательств для обоснования снижения её размера суду не представил.

В связи с этим суд считает возможным данные требования удовлетворить в части на сумму 34 024,32 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку данный закон устанавливает специальные условия компенсации морального вреда, достаточно доказать факт нарушения прав потребителя, данный факт имеет место, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред.

С учётом обстоятельств причинения вреда, намеренного бездействия ответчика по возврату денежных средств, учитывая, длительность нарушения прав истца, суд считает, что размер компенсации должен составить 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 024 руб. ((189 024 руб. + 5 000 руб.+32 024,32 руб.) / 2= 114 024 руб.)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 685,46 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, паспорт *) денежные средства в размере 189 024 руб., неустойку в размере 34 024,32 руб., почтовые расходы в размере 685,46 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 114 024,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Левел Путешествия» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 430,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

СудьяЕ.И. Наделяева