Решение по делу № 2-3836/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3836/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-001421-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от 07.08.2022.

Первоначально ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №. Согласно данных объяснений ФИО2 ФИО2 вину в ДТП от 05.09.2022 года признал, о чем свидетельствует запись и подпись в извещении о ДТП.

В связи с значительными повреждениями впоследствии ДТП было оформлено в ГИБДД с составление административного материала.

Гражданская ответственность Истца в отношении Транспортного средства с VIN номером № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

07 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от 05.09.2022 года.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно сведениям официального сайта Ответчика (https://www.sogaz.ru/), в регионе проживания Истца у Ответчика имеются договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА): ООО «АвтоГеометрия», ИП ФИО3, ООО «Терико», ООО «Клаксон», ООО «Стандарт Авто НН».

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является 26.09.2022 год согласно п.21, 15.1 ст. 12Ф3 40 от 25.04.2002 г.

15.09.2022 по направлению Ответчика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр Транспортного средства Истца.

26.09.2022 по поручению Ответчика ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № XXX № и справка о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № XXX №, согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составила 710 982 рубля 54 копейки;

- с учетом износа - 372 100 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость Транспортного средства - 466 500 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков - 115 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 351 400 рублей (466 500- 115100).

13 октября 2022 года ответчик сформировал письмо № СГ-141632, в котором уведомляет Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленного Извещения о ДТП от 05.09.2022 и данных, переданных через автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) повреждения салона Транспортного средства были получены в результате взаимодействия с перевозимым грузом, а именно сеткой-рабицей, которая также была повреждена в результате ДТП от 05.09.2022 года, рекомендовал обратиться за возмещение в страховую компания ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

21 октября 2022 года ответчику от Истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил Ответчику экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от 15.09.2022 № 0340-22В, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 671 000 рублей 00 копеек;

- с учетом износа - 245 900 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость Транспортного средства - 522 500 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков - 99 653 рубля 00 копеек.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения равна 400000 рублей (522500 - 99 653).

24 октября 2022 года ответчик уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

14 ноября 2022 года Истец обратился в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от 05.09.2022 года.

23 ноября 2022 года ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направила отказ в осуществлении страхового возмещения и рекомендовала обратиться за возмещением в страховую компания АО «СОГАЗ».

24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с повторным требованием рассмотреть обращение по ДТП от 05.09.2022 года, с учетом предоставленных оригиналов справки: установочные данные водителей и т/с от 05.09.2022 года и Определения об отказе в возбуждении дела об АПН от 11.11.2022 года, предоставил отказ в осуществлении страхового возмещения от ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

02.12.2022 Ответчик уведомил Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

12 декабря 2022 года истец обратился, через личный кабинет (https://fmombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 января 2023 года решением финансового уполномоченного № У-22- № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция по Договору ОСАГО в размере 5400 рублей копеек.

12.01.2023 года Ответчик исполнил решение № У-22-№.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

16.01.2023 года Истец в четвертый раз обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

17.01.2023 года Ответчик уведомил Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

С позицией Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям. В извещении о ДТП Истцом и при описании обстоятельств ДТП указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № не заметил Транспортное средство Истца и совершил наезд на заднюю правую дверь Транспортного средства, закрыв ее вместе с сеткой-рабицей, в результате чего строительным материалом был поврежден салон Транспортного средства. О повреждении иного имущества в Извещении о ДТП, а также в Заявлении Истцом не заявлено. Так же повреждения иного имущества кроме т/с участников ДТП от 05.09.2022 года не заявлено и вторым участником ДТП ФИО2 и не зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 13.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.09.2022, а неустойка исчислению с 27.09.2022.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; законную неустойку (пени) за период с 27.09.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 400 000 руб.; неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 200 000-00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца; юридические расходы в размере 12000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351400 рублей; неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 400000 рублей; неустойку, начиная с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 351400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 351400 рублей, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Зетта Страхование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 745 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

В силу п.6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

07 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

15 сентября 2022 года по направлению ответчика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26 сентября 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 710982 рубля 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 466500 рублей, стоимость годных остатков – 115100 рублей.

Письмом от 13 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленному извещению о ДТП от 05 сентября 2022 года и данных, переданных через автоматизированную информационную систему обязательного страхования повреждения салона транспортного средства были получены в результате взаимодействия с перевозимым грузом, а именно сеткой-рабицей, которая также была повреждена в результате ДТП от 05.09.2022 года.

21 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату независимого эксперт а в размере 10000 рублей, неустойки, финансовой санкции, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 671000 рублей, с учетом износа – 245900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 522500 рублей, стоимость годных остатков – 99653 рубля.

24 октября 2022 года письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 11 ноября 2022 года следует, что 11 ноября 2022 года в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от ФИО1 по факту ДТП от 05 сентября 2022 года.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование», которое письмом от 23 ноября 2022 года отказало в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что при рассмотрении заявления установлено, что в результате ДТП повреждения получили два транспортных средства, информации о причинении вреда иному имуществу отсутствует, при этом в отношении автомобиля истца на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0260874123 АО «СОГАЗ», в данной связи случай должен быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

24 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением отказа ООО «Зетта Страхование», а также со справкой о ДТП, однако письмом о 01 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 года № У-22-146429/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 5400 рублей. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что извещение о ДТП не может служить доказательством наступления страхового случая по договору ОСАГО, поскольку не соответствуют требованиям подпункта в) части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351400 рублей, исходя из результатов проведенной по инициативе ответчика экспертизы ООО «МАЭЦ» (466500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 115100 рублей (стоимость годных остатков).

Заключение ООО «МАЭЦ» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обстоятельств, позволяющих судить о наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, помимо проставленной в пункте 18 "галочки" ( в клетке об отсутствии и о наличии разногласий), не установлено, таких данных в пункте 7 оборотной стороны извещение не содержит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица непосредственный водитель автомобиля ФИО2, возражений на иск, касающихся отсутствия вины в своих действиях, наличия разногласий при оформлении евро протокола, в суд не направил.

Кроме того, сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба стороной ответчика также не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что совокупностью представленных документов не подтвержден факт причинения ущерба иному имуществу, кроме транспортных средств, что свидетельствует о том, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему страховое возмещение в размере 351400 рублей.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 400000 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 07 сентября 2022 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 28 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года следующим образом:

351400 рублей * 1% * 233 дня = 818762 рубля. При этом сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 рублей. Учитывая, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 5400 рублей, сумма неустойки не может превышать 394600 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 351400 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 194600 рублей (400000 рублей – 200000 рублей – 5400 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 351400 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 175700 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, не находя оснований для его снижения.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 351400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего взысканию подлежит 686400 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 351400 рублей, но не более 194600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7014 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.