Дело № 2-1705/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001452-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 чу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «ГСК «Югория», ФИО2, в котором просит:

признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное (дата) между ФИО1 и АО «ГСК «Югория»,

взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 денежные средства в размере 412 200 руб.,

взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с (дата) и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «KiaCerato» с государственным регистрационным знаком (номер). Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком (номер). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением об урегулировании убытка, по результатам рассмотрения которого истцу в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. (дата) истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку при выражении согласия с указанными условиями, он не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства и не мог знать о негативных последствиях заключения оспариваемого соглашения, о действительном размере убытков, и что данная сумма не позволит отремонтировать автомобиль. При заключении оспариваемого соглашения истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из добросовестности их поведения, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, тем самым был введен страховщиком в заблуждение. (дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года №У-25-39524/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с отказом страховой компании и выводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 412 200 руб., составляющая разницу между реальной суммой причиненного материального ущерба и выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта. Заключенное (дата) между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме просит признать недействительным. Кроме того полагает, что в связи с нарушением ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца, как потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в иске к страховой компании отказать в полном объеме, указав, что обязательства по заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка страховщиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращены. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате ДТП поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «KiaCerato» с государственным регистрационным знаком (номер).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком (номер).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО сер. ХХХ (номер), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО сер. ХХХ (номер).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании убытка.

В рамках обращения истца к страховщику экспертом-техником ООО «АНЭКС» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (номер) от (дата).

Из указанного акта следует, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства, с перечнем и характеристикой которых ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью.

(дата) между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 2 указанного соглашения, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 130 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Истец и страховщик определили, что указанная выплата осуществляется АО «ГСК «Югория» на предоставленные истцом реквизиты в срок до (дата) (п. 3 соглашения)

Согласно п. 5 соглашения, стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по данному страховому случаю, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра.

В п. 7 оспариваемого соглашения отражено, что потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован страховщиком о праве проверить, до подписания настоящего соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) на указанную сумму.

Как указывает истец, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ему оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542 400 руб.

(дата) истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку при выражении согласия с указанными условиями, он не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства и не мог знать о негативных последствиях заключения оспариваемого соглашения, о действительном размере убытков, и что данная сумма не позволит отремонтировать автомобиль. При заключении оспариваемого соглашения истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из добросовестности их поведения, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, тем самым был введен страховщиком в заблуждение.

(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года №У-25-39524/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований по основанию того, что соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховщиком в полном объеме и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения от (дата) истец согласился с суммой страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 130 000 руб., на организации независимой технической экспертизы не настаивал, с результатами проведенного совместного осмотра транспортного средства ознакомился, и с ними согласился.

Таким образом, заключив с АО «ГСК «Югория» соглашение, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании убытка определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каждая из сторон берет на себя.

Суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты.

Заявляя требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в согласованном сторонами размере и прекращения обязательств по страховому случаю. Истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которая последним не оспаривается.

Кроме того, перед заключением между истцом и страховщиком оспариваемого соглашения сторонами произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все повреждения данного автомобиля, истец с указанным актом, в том числе с количеством повреждений, согласился, подписав его.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 130 000 руб., истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что АО «ГСК «Югория» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения.

Тот факт, что за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой, не относится к основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ для признания недействительными условий соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 130 000 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения он находился под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием заключил оспариваемое соглашение, является несостоятельным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 412 200 руб. не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, поскольку сумма страхового возмещения произведена последним в установленные сроки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом не установлен, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, надлежит отказать.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 вышеуказанного Постановления).

Из указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Следовательно, ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как указывалось выше, экспертным исследованием ИП ФИО9 (номер) от (дата) установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в сумме 542 400 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Экспертное заключение содержит полные и обоснованные выводы, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 412 400 руб. (542 400 руб. - 130 000 руб.). Истцом в исковом заявлении размер ущерба установлен в сумме 412 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оказанных ИП ФИО9 услуг по составлению экспертного исследования (номер) от (дата) в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждается договором (номер) от (дата) и самим экспертным исследованием, подлинник которого представлен в материалы дела.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 805 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) материальный ущерб в размере 412 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 805 руб.

Ответчик вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 года.