Дело № 2-514/2025

УИД 54RS0026-01-2025-000888-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г.Москвы обратился в Купинский районный суд Новосибирской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 220147 руб. рублей 34 копейки, и с <.....> по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы по обращению ФИО1 проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59984500 рублей. В ходе проверки установлено, что в производстве <...> ГУ МВД России по <...> находится уголовное дело №, возбужденное <.....> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств. Постановлением начальника <...> ГУ МВД России по <...> от <.....> ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет,на который тремя транзакциями <.....> были переведены: 265000 рублей, 295000 рублей и 435000 рублей, а всего на общую сумму 995000 рублей, принадлежащий ответчику ФИО2, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 995000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора <...> А.Ж.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно сведениям сайта Почта России неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч.2ст.117ГПК РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> следователем СО Отдела МВД России по району <...> З.А.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем мошеннических действий денежных средств в крупном размере на общую сумму более 1000000 рублей у ФИО1 с банковского счета.

Постановлением начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ по ВАО ГУ МВД России по <...> от <.....> ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <.....> следует, что он является директором института <......>. <.....> ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор МГПУ Р.И.М., который сообщил, что Р.И.М.вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что ему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ. Примерно в 19 часов 00 минут <.....> в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил сотрудник ФСБ, который представился К.К.А., и сообщил, что мошенники под его именем переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться. Сразу же ему позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга Т.Е.В. и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить, переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут ему возвращены. Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых он воспринимал, как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, им на различные счета были переведены денежные средства на общую сумму 59984500 рублей, в том числе <.....> примерно в 09 часов 00 минут в отделении банка ПАО «<......>» тремя транзакциями на общую сумму 995000 рублей на банковскую карту получателя №.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <.....> №, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <...> «<......>», у ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО1 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действийнеустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО1 понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. В настоящее время, учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1,его эмоциональное состояние, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно протоколу осмотра предметов от <.....>, из ответа на запрос банка КБ «<......>» № от <.....> следует, что <.....> со счета № произведены зачисления денежных средств на счет № рублей, 295000 рублей и 435000 рублей, принадлежащий ответчику ФИО2

Факт перечисления денежных средств в размере 256000 рублей, 435000 рублей и 295000 рублей на банковскую карту № КБ «<......>», принадлежащую ФИО2, подтверждается кассовыми чеками от <.....>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого фактанеосновательногообогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, являетсянеосновательно обогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованием о взысканиинеосновательногообогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,суду не представлено как доказательства, подтверждающие наличие договорных или иных обязательств с истцом, во исполнение которых последним были переданы денежные средства в размере 995000 рублей, так и доказательств возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 995000 рублей, перечисленные с банковского счета истца на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии сч. 2ст.1107ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 названного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, за период с <.....> по <.....>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995000 рублей, составляет 220147 рублей 34 копейки.

Расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом ее изменения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27151 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 220147 рублей 34 копейки, и с <.....> по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Купинского района Новосибирской области государственную пошлину 27151 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Шишова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Т.Л. Шишова