РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. ФИО1 26 декабря 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2025 по исковому заявлению ГУФССП России по Самарской области к "ФИО2" о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса в размере 1 757,04 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 31.08.2023 по делу №2-1090/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Киберникс» взысканы денежные средства в размере 1 757,04 руб. Платежным поручением № от 11.09.2024 взысканные решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 31.08.2023 поделу №2-1090/2023 судебные расходы в размере 1 526 руб. ФССП России перечислены ООО «Киберникс». Платежным поручением № от 05.03.2025 взысканные решением убытки в размере 231,04 руб. ФССП России перечислены ООО «Киберникс». Причиной возникновения убытков для ФССП России послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Безенчукского района Управления ФИО2

Так, ОСП Безенчукского района находилось на исполнении исполнительное производство № возбужденное 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 в отношении С., на основании судебного приказа №2-159/2021 от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области о взыскании 8 560,5 руб. в пользу ООО «Киберникс». 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение ч. 2 ст. 47 Закона исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без отметки об основании окончания исполнительного производства, о взысканной сумме. 03.03.2023 ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением в Безенчукский районный суд Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 47 Закона (отсутствие отметом на исполнительном документе).

Письмом № от 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос овозврате исполнительного документа в Отделения для проставления отметок в соответствии с Законом. Ао исполнение указанного запроса ООО «Киберникс» направило исполнительный документ в Отделением, понеся расходы при пересылке запрошенных документов, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 231,04 руб. по пересылке исполнительного документа в ОСП Безенчукского района для постановки отметки. На основании изложенного решением мирового судьи от 31.08.2023 по делу№ частично удовлетворены требования ООО «Киберникс». С казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 231,04 руб., с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 1 526 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Самарской области в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ООО «Киберникс» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, позднее отказавшись от заявленных требований, производство по делу было прекращено, взысканы судебные расходы. Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причинения ущерба и причин его возникновения не предоставлено. В соответствии со ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 в отношении С., на основании судебного приказа №2-159/2021 от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области о взыскании 8 560,5 руб. в пользу ООО «Киберникс».

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

03.03.2023 ООО «Киберникс» обратилось с административным исковым заявлением в Безенчукский районный суд Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 47 Закона (отсутствие отметок на исполнительном документе об основании окончания исполнительного производства, о взысканной сумме).

Письмом № от 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО «Кмберникс» о возвращении исполнительного документа в отделение для проставления отметок в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение указанного запроса ООО «Киберникс» направило исполнительный документ в отделение, понеся расходы при пересылке запрошенных документов, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом понесены убытки в размере 231,04 руб. по пересылке исполнительного документа в ОСП Безенчукского района для постановки отметки. Решением мирового судьи от 31.08.2023 по делу №2-1090/2023 частично удовлетворены требования ООО «Киберникс» - с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 231,04 руб., с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в связи с подачей такого искового заявления в размере 1 526 руб.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что взысканные решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 31.08.2023 по делу № судебные расходы в размере 1 526 руб. перечислены ФССП России платежным поручением № от 11.09.2024 в пользу ООО «Киберникс», а убытки в размере 231,04 руб. перечислены ФССП России платежным поручением № от 05.03.2025.

При этом ни решение мирового от 31.08.2023, которым взысканы причиненные ООО «Киберникс» убытки и понесенные судебные расходы, ни платежные поручения, на которые истец ссылается в качестве подтверждения уплаты в пользу ООО «Киберникс» указанных денежных средств в материалы дела стороной истца не представлены.

Приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области №153 от 24.03.2025 постановлено провести служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также лица, виновного в его причинении. Назначена комиссия для проведения служебного расследования.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 были отобраны объяснения от 28.03.2025, в соответствии с которыми 23.11.2022 на основании поступившего судебного приказа №2-159/2021, выданного мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С., о взыскании задолженности в сумме 8 650 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс». В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фон, ГУВМ МВД, ФНС. 30.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, денежные средства со счетов не поступали, счета нулевые. По месту жительства должника был совершен выход в ходе которого установлено, что должник нигде не работает, погасить задолженность не имеет финансовой возможности. 30.01.2023 было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя. В Безенчукский районный суд взыскателем было направлено административное заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. в исполнительном документе не была проставлена отметка об окончании исполнительного производства. Взыскателю ООО «Киберникс» направлен запрос о направлении исполнительного документа для проставления отметки, исполнительный документ возвращен, отметка проставлена. В связи с этим административный иск был отозван взыскателем, определением суда от 28.03.2023 производство по административному делу было прекращено.

Из заключения по результатам служебного расследования от 22.05.2025 следует, что в ходе проведенной проверки материалами исполнительного производства подтвердились выявленные нарушения. Комиссия пришла к выводу о том, что именно незаконные действия ФИО2 повлекли для ООО «Киберникс» убытки, в связи с чем оно обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России. Комиссия полагает установленным факт того, что именно ФИО2 совершены действия, в результате которых казне Российской Федерации причинен ущерб.

Вместе с тем, возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 31.08.2023 судебные расходы по делу о взыскании убытков не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Относительно взыскания с ФИО2 причиненного работодателю ущерба вследствие возмещения им убытков ООО «Кибернекс», причиненных в результате почтовой пересылки исполнительного документа, в размере 231,04 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из представленных материалов следует, что возвращенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержал предусмотренных ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона отметок об основании окончания исполнительного производства, о взысканной сумме. При этом установлено, что при обращении ООО «Киберникс» в суд с административным исковым заявлением о признании действий ФИО2 незаконными в части направления указанного исполнительного документа без соответствующих отметок, судебный пристав-исполнитель ФИО2, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности, приняла своевременные меры для мирного урегулирования возникшего спора и удовлетворения требований административного истца путем направления взыскателю запроса о возвращении исполнительного документа для его исправления. Указанные действия ФИО2, соответствующие такому основному принципу функционирования государственной службы, как приоритет прав и свобод граждан и организаций, их соблюдения и защиты, привели к добровольному отказу ООО «Киберникс» от заявленных им административных исковых требований.

Суд так же принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не были признаны судом незаконными, производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Кроме того, понесенные ООО «Киберникс» расходы на отправление исполнительного документа в адрес отделения судебных приставов не были обязательными и являлись лишь одним из способов его возвращения (нарочно, почтовым отправлением, курьером), избранным взыскателем по своему усмотрению.

Таким образом, причиненные обществу убытки в виде почтовых расходов, и, соответственно, причинение материального ущерба ФССП России, находятся в прямой причинно-следственной связи именно с правомерными действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию исполнительного документа для его исправления, в связи с чем могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, когда поставленная цель (своевременное исправление недостатков исполнительного документа и урегулирование спора) не могла быть достигнута иначе.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие факта возмещения вреда (отсутствие платежных поручений, на которые ссылается истец, как на основание своих требований), отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причинением работодателю прямого действительного ущерба, суд приходит к обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных ФССП России требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по Самарской области (ИНН <***>) к "ФИО2", <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.01.2026.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь