дело №11-282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 сентября 2023 год
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Губенко К.Ф.,
при секретаре судебного заседания Сиромаха А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в обоснование требований указав на произошедшее 05 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем Toyota государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца, страхование гражданской ответственности виновника происшествия на момент случившегося у ответчика, обращение 25 октября 2022 года истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, отказ финансовой организации в удовлетворении данного заявления и последующей претензии, частичное удовлетворение требований истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2023 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 75250 рублей, неустойка с 16 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной суммы ежедневно в случае невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения, но не более 500000 рублей, получение истцом страховой выплаты 13 февраля 2023 года. Со ссылками на положения ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ выплаты страхового возмещения в период, начиная с истечения двадцатидневного срока со дня обращения ФИО2 к ответчику, то есть с 16 ноября 2022 года по день выплаты возмещения – 13 февраля 2023 года включительно, из расчета 1 % ежедневно от суммы страхового возмещения, определенной в размере 75250 рублей, то есть в сумме 67725 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67725 рублей 50 копеек, в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 2231 рубль 76 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Со ссылками на обстоятельства дела, полагал, что несовершеннолетняя потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2022 года имела статус не третьего лица, а владельца источника повышенной опасности, поскольку управляла самокатом на придворовой территории, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя автомобиля отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем страховой компанией в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения было отказано ответом от 25 октября 2022 года. Размер взысканной судом неустойки полагал завышенным, просил учесть нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, состоящего во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствие в результате отказа страховой компании в выплате возмещения негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику полагал необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки с целью соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2022 года с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, допустившего наезд на пешехода ФИО4, передвигавшуюся на электрическом самокате «WHOSH №», причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11).
Согласно содержания медицинских документов и заключения эксперта № сентября 2022 года, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.12-15, 26-28).
Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с заключением эксперта № № сентября 2022 года, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятии мер к остановке транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса № № (л.д.10, 79, 95-97).
25 октября 2022 года ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что при совершении дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая фактически управляла источником повышенной опасности, именно её действия состоят в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (л.д.16, 85-86).
17 ноября 2022 года ФИО2 предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.99-100).
Поскольку страховщик оставил претензию без удовлетворения, ФИО2 направил соответствующее заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2023 года № У№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75250 рублей, с установлением выплаты неустойки в случае неисполнения указанного решения по истечение десятидневного срока со дня его принятия, исчисляемой в размере 1 % на сумму выплаты.
САО «РЕСО-Гарпнтия» 13 февраля 2023 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2023 года (л.д.19).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки ФИО4 обратился к мировому судье с иском о её взыскании с начала истечения двадцатидневного срока со дня его обращения с заявлением о выплате страховой суммы, то есть с 16 ноября 2022 года по дату выплаты возмещения.
Обжалуемым решением мирового судьи от 03 июля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 16 ноября 2022 года по день выплаты возмещения – 13 февраля 2023 года включительно, из расчета 1 % ежедневно от суммы страхового возмещения, определенной в размере 75250 рублей, то есть в сумме 67725 рублей 50 копеек
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15, 929, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца и не нашел оснований для её снижения, вопреки доводам ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям действующего законодательства и вышеприведенных нормативных актов.
Так, в силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона).
Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 25 октября 2022 года, по истечению двадцатидневного срока выплата истцу не произведена, период просрочки составил с 16 ноября 2022 по 13 февраля 2023 года, исчислен в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от суммы страхового возмещения, таким образом неустойка за указанный период составила 67725 рублей 50 копеек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание характер спорных правоотношений, длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, своевременно невыплаченную страховщиком, критерий соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Взысканная решением мирового судьи неустойка в размере 67725 рублей 50 копеек рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона и разъяснениям по его применению, в обжалуемом решении подробно мотивированы, являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом решении, которая судом апелляционной инстанции признается правильной.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение мирового судьи полностью соответствует положениям ст. 197-199 ГПК РФ, является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, основания для отмены обжалуемого судебного решения, отсутствуют.
Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.
Судья К.Ф. Губенко