Решение по делу № 2-1049/2022 от 23.11.2022 - о защите прав потребителя по договору страхования.

Дело № 2-1049/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001014-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя по договору страхования.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2021 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ravon Nexia R3, г/н №. Для оформления дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами аварийного комиссара, за что заплатил 3000 руб.

8 сентября 2021 года он направил АО СК «Астро-Волга» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2021 года. Данное заявление было получено ответчиком 15 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в сумме 261,94 рублей. Также им были понесены расходы за заверенные нотариусом документы в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик должен был выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступление заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 22 сентября 2021 года. Осмотр транспортного средства Ravon Nexia R3, г/н № был произведен ответчиком 18 сентября 2021 года.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта при обращении к нему с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размещение данной информации только на сайте страховщика не может являться надлежащим исполнением обязательства в отсутствие ответа страховщика на просьбу потерпевшего о предоставлении перечня станций технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего, владельца легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ, на выбор станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня является правом, которое ему предоставлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, поэтому в п. 4.1 заявления он попросил представить ему информацию о станциях технического обслуживания, удовлетворяющих следующим критериям: расположенных не далее 50 км. от его места жительства; осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортному средству. Однако, такая информация ему представлена не была.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик должен был выплатить страховое возмещение, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выбранную им, либо направить мотивированный отказ в срок до 5 октября 2021 года.

6 октября 2021 года на его счет поступило страховое возмещение в сумме 17760,10 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к индивидуальному предпринимателю А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia R3, г/н № без учета износа составляет 238500 руб., величина утраты товарной стоимости – 21600 руб. Соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 242339 руб., из расчета: (238500 руб. + 21600 руб.) – 17760,10 руб.

За проведение независимой технической экспертизы он заплатил 14000 руб., за составление претензии – 7000 руб.

20 октября 2021 года он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 242339,90 руб.; неустойку; финансовую санкцию; почтовые расходы в сумме 261,94 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., на нотариальное заведение документов в сумме 700 руб., на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб., на составление претензии в сумме 7000 руб.

Претензия была получена ответчиком 27 октября 2021 года.

30 ноября 2021 года им был получен ответ от 22.11.2021 года №, в котором ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований, изложенных в претензии, а также сообщил, что 5 октября 2021 года ему было выслано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенную в <адрес>.

После получения данного ответа он обратился к финансовому уполномоченному, осуществляющему досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями; его обращение было принято к рассмотрению 29 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 года № в удовлетворении его требований также было отказано.

С указанным решением он не согласен, поскольку направление на ремонт на станцию технического облуживания было направлено ответчиком не по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, и поэтому им получено не было. Список станций технического обслуживания до направления на ремонт ему ответчиком представлен не был, в связи с чем, он не мог выбрать станцию технического обслуживания для проведения ремонта. Своего согласия на проведение ремонта на выбранной ответчиком станции технического обслуживания он не давал. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ответчиком не соблюдены.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Ravon Nexia R3, г/н № без учета износа составляет 259595 руб., величина утраты товарной стоимости 16570,35 руб.

В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 259595 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы по нотариальному заверению документов, должны быть также взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены им, как потерпевшим, и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Расходы на проведение экспертизы были для него вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку он не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний, он обратился к индивидуальному предпринимателю А., оплатив его услуги в сумме 14000 руб. Ввиду чего, указанные расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ он имеет право на взыскание с ответчика неустойки. начиная с 6 октября 2021 года. Сумма неустойки с 6 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года составляет 83070,40 руб., из расчета: 259595 руб. * 1% * 32 дн.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить с индивидуальным предпринимателем А. договор оказания юридических услуг от 19.10.2021 года №. По данному договору он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 37000 руб., из них: 1000 руб. за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда; 7000 руб. за составление претензии; 7000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному; 7000 руб. за составление искового заявления; 15000 руб. за оплату услуг представителя в суде.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств испытывал эмоциональный стресс из-за того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов, не мог эксплуатировать свой автомобиль и вести привычный образ жизни.

На основании чего, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в сумме 259595 руб.; неустойку за период с 06.10.2021 года по 06.11.2021 года в сумме 83070,40 руб.; неустойку за каждый день, начиная с 07.11.2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 259595 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в сумме 129797,50 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.; расходы на нотариальное заверение документов в сумме 700 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб.; расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для суда в сумме 1000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.; почтовые расходы в сумме 1219,58 руб.(л.д.3-14 том 1).

Определениями суда от 25.04.2022 года, от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ПАО «Аско» (л.д.58, 72 том 2).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО5 с заявленными требованиями была не согласна, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, ссылаясь на следующее.

16 сентября 2021 года от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении и заявление о компенсации понесенных им расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 700 руб.

18 сентября 2021 года был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; с выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от 21.09.2021 года, от 03.10.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179500 руб. без учета износа, 131900 с учетом износа; утрата товарной стоимости 17060,10 руб.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на официальном сайте АО СК «Астро-Волга» в сети Интернет в общем доступе на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения истца с заявлением был размещен список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО СК «Астро-Волга» заключены договоры.

В связи с чем, считает, что доводы истца о том, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне станций технического обслуживания автомобилей, являются голословными. Доказательств отсутствия такого перечня на сайте страховщика в период с 3 по 16 сентября 2021 года истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец либо его представитель пытался вести поиск такого перечня на сайте общества.

5 октября 2021 года в установленный законом срок обществом в адрес истца заказным письмом от 04.10.2021 года за № было отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу <адрес>. Указанная станция технического обслуживания соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Вышеуказанное письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя 12 октября 2021 года. 16 октября 2021 года отмечена неудачная попытка вручения, то есть письмо с направлением на ремонт не было получено потребителем по зависящим от него обстоятельствам.

6 октября 2021 года на представленные истцом банковские реквизиты АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 17060 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение документов.

В заявлении о страховом возмещении указано, что истец просит о дате передачи отремонтированного транспортного средства проинформировать его по адресу <адрес>. О том, что всю корреспонденцию, включая направление на станцию технического обслуживания, необходимо направлять по адресу представителя истца, заявление не содержит. Закон об ОСАГО не обязывает направлять корреспонденцию, в том числе, направление на станцию технического обслуживания, по адресу представителя, в заявлении об этом ничего не указано. Именно поэтому обществом было принято решение об отправке направления на станцию технического обслуживания по месту регистрации и жительства непосредственно самого потерпевшего, что не является нарушением гражданского законодательства РФ.

До настоящего времени транспортное средство истца на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения восстановительного ремонта не представлено. Доказательств отказа от ремонта транспортного средства со стороны станции технического обслуживания истцом также не представлено. Доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, необходимых для выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковский счет истца, а также доказательства тех доводов, на которые истец ссылается в иске, отсутствуют.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение от 14.10.2021 года № индивидуального предпринимателя А. не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку составлено с нарушением положений Закона об ОСАГО, требований Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П. Так, рыночная стоимость транспортного средства завышена; общество не было заблаговременно уведомлено о проведении повторной автотехнической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 13 октября 2021 года, то есть до обращения с заявлением к страховщику. Просит учесть, что право потерпевшего за проведением независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика об обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, АО СК «Астро-Волга» от проведения осмотра не уклонялось. В связи с тем, что страховщик своевременно в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, он имеет право не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, 23 ноября 2021 года общество направило истцу письмо с повторным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, что доказывает добросовестность общества.

Считает, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости проведенной истцом независимой экспертизы в сумме 14000 руб. и 1000 руб. за изготовление ее копии. Независимая техническая экспертиза проводится в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и обстоятельств причинения вреда. Потерпевший имеет право самостоятельно организовать такую экспертизу, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство. Между тем, страховщик своевременно и в установленный законом срок осмотрел транспортное средство истца. После проведенного осмотра истец не заявлял о своем несогласии с результатами осмотра, не заявлял страховщику требование о проведении независимой технической экспертизы. В связи с чем, у истца не было необходимости проводить независимую техническую экспертизу. Считает, что расходы истца на проведение названной экспертизы следует относить к судебным расходам. Расходы на ее проведение являются завышенными, поскольку по сведениям ТПП РФ средняя стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения в Кемеровской области составляет 1461 руб. и 3852 руб. соответственно. Кроме того, установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам истца. При этом, истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом индивидуального предпринимателя А. является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки. Доказательства, обосновывающие несение таких расходов, при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции, отсутствуют. В п. 4 акта оказанных услуг указано, что аварийным комиссаром оказана услуга по представлению бланка извещения о ДТП, оказано содействие в его оформлении. Однако, извещение о ДТП от 03.09.2021 года надлежащим образом не заполнено. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, страховщику не представлена. В связи с чем, полагает, что услуги аварийным комиссаром истцу фактически не оказывались и носят фиктивный характер. Также истцом при обращении с претензией не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, что противоречит требования Правил ОСАГО.

Доказательства причинения истцу морального вреда и доказательства, обосновывающие его размер в сумме 10000 руб., истцом не представлены. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи Законом об ОСАГО не предусмотрена.

При взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит суд учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле; и истребовать у истца оригинал доверенности.

Расходы на оплату слуг представителя в общей сумме 37000 руб. являются завышенными, неразумными и подлежат снижению до 1000 рублей. Стоимость правового консультирования должна быть включена в расходы по составлению претензии, обращения к уполномоченному и иска. Все документы представляют собой один и тот же незначительно видоизмененный текст, составление которого не требовало больших временных затрат, поскольку он является типовым. Считает, что суд должен учесть объем совершенных представителем действий по составлению документов и сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность и сложность процесса, стоимость услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также качество оказанных услуг. Просит также учесть, что при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному истец мог использовать стандартную форму заявления.

Полагает, что в действиях истца о взыскании страхового возмещения усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку такой срок истек 18 марта 2022 года, а истец обратился в суд 29 марта 2022 года (л.д.123, 137-145 том 1).

Представитель финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных объяснения просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать; исковые требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Аско», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных требований, суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (п. 59).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (п. 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 65).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании, 3 сентября 2021 года в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ravon Nexia R3, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ravon Nexia R3, г/н №, которым управлял ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.30-32, 35-36, 241, 243 том 1).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии №), он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Прежде чем, выдать направление на ремонт, ФИО1 просил выслать ему информацию о перечне СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил информировать его по почте <адрес>. Такой же адрес ФИО1 указал в заявлении в разделах, содержащих сведения о потерпевшем и поврежденном имуществе (л.д.34, 37-38, 180-181, 184 том 1).

К заявлению, в числе прочего, были приложены документ, удостоверяющий личность заявителя, и заявление о возмещение расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 700 руб. (л.д.40, 182 том 1).

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенные к нему документы были направлены страховщику по почте 8 сентября 2021 года и получены им 15 сентября 2021 года (л.д.24-25 том 1).

18 сентября 2021 года страховщиком в присутствии ФИО1 был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля по адресу <адрес>, о чем был составлен акт, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д.1 том 2).

Согласно экспертным заключениям № от 21.09.2021 года и от 03.10.2021 года, составленным по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia R3, г/н № составила 179500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 131900 руб.; величина утраты товарной стоимости – 17060,1 руб.(л.д.3-18 том 2).

5 октября 2021 года ФИО1 по месту его регистрации в <адрес> было направлено письмо от 04.10.2021 года за № о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Направление на ремонт было приложено к письму (л.д.245 том 1, л.д.39, 41 том 2).

В направлении были указаны адрес и телефон станции технического обслуживания; данные транспортного средства, подлежащего ремонту (марка, г/н, год выпуска, VIN); номер полиса; собственник транспортного средства, его адрес, номер телефона; дата дорожно-транспортного происшествия; лимит ответственности страховщика; доля участия владельца в восстановительном ремонте; срок проведения ремонта; перечислены повреждения транспортного средства. Также в направлении было указано, что если место дорожно-транспортного происшествия или место жительство потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным станцией технического обслуживания; оплату эвакуации производит страховая компания. Направление действительно до 4 октября 2022 года (л.д.24 том 2).

При этом, 6 октября 2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17060,10 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 700 руб. о чем свидетельствует выписка по счету, акт о страховом случае и платежное поручение № (л.д.41 том 1, л.д.20, 22 том 2).

Будучи несогласный с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю А. о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Ravon Nexia R3, г/н №.

Как следует из экспертного заключения от 14.10.2021 года №, составленного индивидуальным предпринимателем А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia R3, г/н № без учета износа составила 238500 руб., с учетом износа – 195735 руб.; утрата товарной стоимости – 21600 руб. (л.д.55-80 том 1).

20 октября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 242339,90 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Указанное заявление было получено страховщиком 27 октября 2021 года (л.д.43-48 том 1, л.д.43-46 том 2).

22 ноября 2021 года ФИО1 по двум адресам (<адрес> и <адрес>) был направлен ответ №, которым в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, к ответу приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу <адрес> (л.д.52-54 том 1, л.д.26-27, 48-49, 51 том 2).

Почтовое отправление по адресу <адрес> было получено адресатом 30 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и реестр почтовых отправлений (л.д.26, 51 том 2).

21 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 238500 руб.; утраты товарной стоимости в сумме 3839,90 руб.; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 года; почтовых расходов за отправление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 261,94 руб.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.; расходов на нотариальное заверение документов в сумме 700 руб.; расходов на составление претензии в сумме 7000 руб.; расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб.; расходов на отправление претензии в сумме 93 руб.; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. (л.д.83-91 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 04.02.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправление претензии было отказано.

Требования ФИО1 к страховщику о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов за отправление заявления о выплате страхового возмещения, были оставлены без рассмотрения.

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.98-106 том 1, л.д.29-37 том 2).

Указанное решение направлено ФИО1 7 февраля 2022 года и получено им 11 февраля 2022 года (л.д.96-97 том 1).

Исходя из разъяснений данным, по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку решение было подписано финансовым уполномоченным 4 февраля 2022 года, оно вступило в силу 19 февраля 2022 года. Соответственно, ФИО1 имел право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику в срок до 5 апреля 2022 года включительно.

Учитывая, что исковое заявление было направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи 24 марта 2022 года (л.д.112 том 1), срок обращения в суд им не пропущен. В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, из обстоятельств, установленных по делу, безусловно следует, что сроки осмотра поврежденного транспортного средства, сроки выдачи направления на ремонт и сроки рассмотрения заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были ответчиком соблюдены, что истцом и его представителем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что направление на ремонт было отправлено страховщиком по другому адресу и поэтому он его не получал; список станций технического обслуживания ему ответчиком представлен не был и выбрать станцию технического обслуживания он не мог; своего согласия на ремонт на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя ФИО2 он ответчику не давал.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 15.2 той же статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта. К таким требованиям, в том числе, относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В материалы дела представителем истца представлен перечень СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках закона об ОСАГО по состоянию на 4 октября 2021 года (л.д.150-168 том 1).

Согласно данному перечню, у АО СК «Астро-Волга» на указанную дату были заключены соглашения со следующими станциями технического обслуживания в Кемеровской области: <данные изъяты> ИП ФИО2 (<адрес>), <данные изъяты>

Все вышеуказанные станции технического обслуживания производят ремонт (все виды работ) транспортных средств иностранного и отечественного производства (не являются официальным дилером) без ограничения их возраста. Срок ремонта зависит от характера повреждений и сложности работ, но не превышает 30 рабочих дней. Транспортные средства по направлению на ремонт принимаются вне очереди. Станции технического обслуживания отвечают требованиям по организации восстановительного ремонта по ОСАГО.

Как было указано выше, направление на ремонт было выдано на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства и места регистрации ФИО1 до станции технического обслуживания в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, составляет менее 50 км (л.д.239 том 1).

Соответственно, нарушений, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в том числе критериев доступности, при выдаче направления на ремонт страховщиком допущено не было. Доказательств обратно истцом и его представителем суду представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не предоставил список станций технического обслуживания, являются несостоятельными и опровергаются перечнем СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках закона об ОСАГО по состоянию на 4 октября 2021 года, размещенным на официальном интернет сайте страховщика www.astrovolga.ru.

Представленная истцом и его представителем выписка с сайта страховщика не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит в себе информацию о перечне СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках закона об ОСАГО по состоянию на 2 июня 2022 года (л.д.100 том 2). В то время как оспариваемые между сторонами правоотношения сложились по состоянию на октябрь - декабрь 2021 года.

Что касается доводов истца о том, что он не получал направление на ремонт, то они также являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно данным паспорта ФИО1 с 6 сентября 2011 года зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.29 том 1). Доказательств того, что истец не проживает по месту своей регистрации, суду представлено не было. Указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО адрес для корреспонденции <адрес> является местом регистрации Б. – представителя ФИО1, о чем свидетельствует доверенность № от 12.10.2021 года (л.д.19 том 1).

Письмо от 04.10.2021 года № с приложенным к нему направлением на ремонт было направлено ФИО1 страховщиком по месту его регистрации, что не является нарушением п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо от 04.10.2021 года № вернулось отправителю с указанием «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как было указано выше, 22 ноября 2021 года ФИО1 по месту его регистрации <адрес> и по месту регистрации его представителя <адрес> был направлен ответ №, к которому было приложено направление на ремонт, и который был получен представителем ФИО1 30 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, получив направление на ремонт, ФИО1 был обязан предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического облуживания для реализации права на получение страховой выплаты, что им сделано не было.

При этом истцом и его представителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательств, что станция технического обслуживания отказалось принимать автомобиль для ремонта, либо нарушило сроки проведения ремонта.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 259595 руб., определенной в экспертном заключении от 24.01.2022 года №, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.190-232 том 1, л.д.121-131 том 2).

Учитывая поведения истца с точки зрения добросовестности, а также то, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, дающих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 259595 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенные к нему документы были получены ответчиком 15 сентября 2021 года. Направление на ремонт выдано истцу 5 октября 2021 года, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости и расходов на нотариальное заверение документов в общей сумме 17760 руб. выплачено истцу 6 октября 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 года по 06.11.2021 года в сумме 83070,40 руб.; неустойки за каждый день, начиная с 07.11.2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 259595 руб., но не более 400000 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требование о взыскании штрафа в сумме 129797,50 руб. удовлетворению также не подлежит.

Помимо указанных требований истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., на нотариальное заверение документов в сумме 700 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в сумме 261,94 руб.

Как установлено п. 4.12 Правил ОСАГО, с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 года № 6038-У, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Данные расходы не относятся к судебным и являются самостоятельным предметом иска.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг аварийным комиссаром от 03.09.2021 года, заключенный между ФИО1, заказчиком, и индивидуальным предпринимателем А., в лице Р., аварийным комиссаром (л.д.27 том 1).

По условиям договора аварийный комиссар обязался оказать заказчику услуги при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 сентября 201 года в 19 часов 10 минут по адресу <адрес>, а именно:

- проконсультировать заказчика относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору ОСАГО относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 2.1.1);

- совершить действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно:

зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

составить схему дорожно-транспортного происшествия;

предоставить заказчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и оказать содействие в его оформление в соответствии с Правилами ОСАГО (п.2.1.2 договора).

За оказание данных услуг, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3000 руб. в течение трех дней с даты дорожно-транспортного происшествия (п. п. 3.1, 3.2).

Как следует из акта оказанных услуг к договору оказания услуг аварийного комиссара от 03.09.2021 года, аварийным комиссаром, помимо услуг, указанных в п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора (п.п.1-4) были оказаны следующие услуги:

- осмотр поврежденных транспортных средств с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представляемом в подразделении полиции (п.5);

- помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (п.6);

- передача собранных материалов эксперту-технику аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заказчика, установления повреждений транспортного средства заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.7) (л.д.28 том 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2021 года и кассовым чеком от 08.09.2021 года (л.д.108 том 1).

Между тем, услуги, оказанные аварийным комиссаром и поименованные в п. п. 6-7 акта оказанных услуг, в стоимость услуг по договору не входят.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; услуги аварийным комиссаром фактически истцу не оказывались, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено не надлежащим образом, схема дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром не составлялась.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании п. 3.4.1. положения Центрального Банка РФ «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» от 16.11.2016 года № 558-П прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром и несения истцом расходов за оказанные услуги подтверждается актом оказанных услуг, заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии и кассовым чеком на сумму 3000 руб., о чем указывалось выше. При этом, суд считает необходимым отметить, что помимо совершения действий, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, аварийный комиссар был обязан проконсультировать истца о его правах и обязанностях по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иным вопросам. Факт оказания данных услуг представителем ответчика не оспаривался.

Ввиду чего, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 года № 6038-У подлежат взысканию почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в сумме 261,94 руб. (л.д.26 том 1).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы были возмещены истцу 6 октября 2022 года, о чем указывалось выше.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в сумме 14000 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 руб., из них: 7000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в суде.

Указанные услуги и их стоимость перечислены в договоре оказания юридических услуг от 19.10.2021 года №, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем А. (л.д.109 том 1). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями, кассовыми чеками от 19.10.2021 года, 16.12.2021 года, 18.03.2022 года (л.д.109-111 том 1).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает и то, что по своему содержанию все процессуальные документы, составленные представителем истца, одинаковы по своему содержанию.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 23000 руб., из них: 4000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 4000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде.

Поскольку заявленные истцом требования материального характера удовлетворены судом в части, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 217 руб., из расчета: (3261,94 руб. * 23000 руб.)/345927,34 руб. (цена иска определенная истцом плюс расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по отправке претензии).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 36783 руб. истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы для суда в сумме 1000 руб. в подтверждении чего представлена квитанция и кассовый чек от 18.03.2022 года (л.д.111 том 1).

Как следует из названной квитанции, денежные средства в сумме 1000 руб. за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда были оплачены ФИО1 индивидуальному предпринимателю А., с которым был заключен договор оказания юридических услуг № от 10.10.2021 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из искового заявления, истец оплатил представителю его услуги за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в сумме 1000 руб., которая была включена в общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Поскольку договором оказания юридических услуг № от 19.10.2021 года не предусмотрено возмещение представителю расходов за изготовление копий документов, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в сумме 1000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.(л.д.19-21 том 1); почтовые расходы на отправление претензии в сумме 93 руб. (л.д.47-48 том 1), обращения финансовому уполномоченному в сумме 102 руб. (л.д.90-91 том 1) и искового заявления в сумме 305,64 руб. (л.д.15-18 том 1).

Квитанции, подтверждающие расходы истца на отправку претензии в сумме 550 руб. к исковому заявлению не приложены.

Исходя из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 22 руб., из расчета: (3261,94 руб. * 2300 руб.)/345927,34 руб.: почтовые расходы в сумме 5 руб., из расчета: (3261,94 руб. * 500,64 руб.)/345927,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2278 руб., почтовых расходов в сумме 952,64 руб. истцу следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.81-82, 108 том 108 том 1), поскольку несение таких расходов ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика не было необходимым.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежит взысканию в АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением вреда (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за оправление заявления о страховой выплате) в сумме 3261,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 22 руб., на оплату услуг представителя в сумме 217 руб., почтовые расходы в сумме 5 руб., а всего 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 259595 руб.; неустойку за период с 06.10.2021 года по 06.11.2021 года в сумме 83070,40 руб.; неустойку за каждый день, начиная с 07.11.2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 259595 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 14000 руб.; штраф в сумме 129797,50 руб.; расходы на нотариальное заверение документов в сумме 700 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб.; расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для суда в сумме 1000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2278 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 36783 руб.; почтовые расходы в сумме 952,64 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.