Дело № 2-2843/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002896-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Панфиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Каскад» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 116 933 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 384 руб. 28 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 18 500 руб., услуги нотариуса в размере 3 100 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 530 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 309 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 162 руб., взыскании в пользу ФИО1 расходы на заключение специалиста в размере 40 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что истцы приобрели по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: г, . В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 160 837 руб. 00 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСМЕТ» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать Участнику долевого строительства, в том числе трехкомнатную жилого квартале (л.д. 8-11).
Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСМЕТ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной жилого квартале (л.д. 7).
Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Каскад» на основании акта приема-передачи во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передана в общею совместную собственность ФИО2, ФИО1 трехкомнатная по адресу: г, .
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 для исследования отделочных работ в квартире обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. , , не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 160 837 руб. (л.д. 20-42).
С заключением специалиста и размером стоимости затрат на устранение строительных недостатков представитель ответчика не согласился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 2-5 т. 2).
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО ЦСИ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире, расположенной по адресу, , установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 116 913 руб. (л.д. 11-67 т. 2).
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.
Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 116 913 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 116 913 руб. в пользу истцов в равных долях.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 т.1).
Истцы просят взыскать неустойку в равных долях в размере 182 384 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно.
Согласно заявленному истцам периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 182 384 руб. 28 коп., исходя из расчета 116 913 руб. 00 коп. *1% *156 дней.
В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.
С учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 суд полагает с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 неустойка не подлежит взысканию, поскольку заявлена за период имевший место после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 116 913 руб. 00 коп. или остатка задолженности в пользу истцов в равных долях подлежат удовлетворению.
Исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с ответчика ООО СЗ «Каскад» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 116 913 руб. 00 коп. или остатка задолженности в пользу истцов в равных долях начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 116 913 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 58 456 руб. 50 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, экономическую ситуацию, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика ООО СЗ «Каскад» о предоставлении отсрочки подлежащими удовлетворению, предоставив ООО СЗ «Каскад» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,120 т.1).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 160837 руб., при этом для обращения в суд истцами была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков стоимостью 40 000 руб., которую просил взыскать истец с ответчика.
Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.
Уточненные исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦСИ «Паритет» в отношении того же объекта в отношении тех же обстоятельств составила 38 000 руб.
При этом, согласно ответа ЮУТПП от 12 января 2022 года среднерыночная стоимость по проведению досудебной экспертизы квартиры на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов в г.Челябинске, по состоянию с января 2020 года по настоящее время составляет 16 000 руб. (л.д. 131 т.1).
Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом среднерыночная стоимость по проведению досудебной экспертизы квартиры на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов, в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцами в материалы дела представлен кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 9 250 руб. и кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг в размере 9 250 руб. (л.д. 86).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб. в пользу каждого истца.
Требование ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в равных долях в размере 3 100 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель имеет право представлять интересы истцов по вопросам, связанным с взысканием с ООО СЗ «Каскад» денежных средств за не качественным образом проведенные строительные работы, в принадлежащей на праве общей совместной собственности квартире по адресу: г., .
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия оплачено 2 900 руб. При этом, согласно справки нотариуса ФИО10, за удостоверение доверенности и копий доверенности уплачено 3 100 руб.
Поскольку удостоверение копий доверенности не является необходимыми расходами, то с ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца ФИО2, ФИО1 в равных долях почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 471 руб. 00 коп. (309 руб. +162 руб.), расходов по отправлению телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 530 руб.
Указанные расходы подтверждены квитанцией и опись почтового отправления (л.д. 89, 93 т.1), телеграммой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 838 руб. 26 коп. (3 538 руб. 26 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 116 913 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 530 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ОГРН <***>) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 116 913 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 838 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.