Дело №2-2340/2022
61RS0002-01-2021-007564-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование», С.В., третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что 26.03.2019г. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI гос. номер № под управлением С.В. и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № принадлежащего истцу.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Стерх» полис XXX №.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ККК №. Сторонами был составлен европротокол.
28.03.2019г. в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, где убытку был присвоен №GS19-015239.
18.04.2019г. письмом исх. № ПР-7355 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № от 05.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП, составляет 62030 рублей 67 копеек, без учета износа составляет 99142 рублей 16 копеек.
20.05.2021г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
05.07.2021г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением № У-21-97708/5010-008 от 06.08.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП 26.03.2019г. по договору ОСАГО серия XXX №, была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с реквизитами: NISSANQASHQAI государственный регистрационный номер <***>, VIN-номер TSJNFHNJ1TUTTB73.
Сведения о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с VIN-номером №, не найдены.
Таким образом, на дату ДТП, произошедшего 26.03.2019г., гражданская ответственность при управлении транспортным средством NISSANQASHQAI государственный регистрационный номер <***>, с VIN-номером №, не была застрахована.
Следовательно, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
При этом согласно распечатки с сайта РСА транспортное средство NISSANQASHQAI государственный регистрационный номер <***>, с VIN-номером № застраховано в АО СК «Стерх» полис XXX № собственником и страхователем является А…С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 62030 рублей 67 копеек, штраф в размере 49571 рубль 08 копеек, неустойку в размере 991 рубль 42 копейки за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 18.04.2019г.
Взыскать с С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 37111 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14033 рубля 91 копейку.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и С.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и С.В. солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 99142 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15487 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей931Гражданского Кодекса Российской Федерации по договорустрахованиярискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованрискответственностисамого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностьможет быть возложена.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтострахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когдаответственностьза причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи9Закона РФ «Об организациистраховогодела в РФ», статьи929Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события –страховогослучая.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вдоговорестраховогособытия возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. О474НТ123.
26.03.2019г. в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI гос. номер № под управлением С.В. и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением А.С.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № - С.В. Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность С.В., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису XXX №.
Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления и подписания европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ККК №.
По результатам рассмотренияуказанногозаявления АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 25.05.2021г. отказало истцу в выплатестраховоговозмещения,в связи с не подтверждением страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Таким образом, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданскаяответственность при управлении транспортным средством NISSAN QASHQAIг.р.з. <***> с VIN кодом №, застрахована не была.
Не согласившись с отказомввыплатестраховоговозмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляистца составляет 99142,16 рублей без учета износа, 62030,67 рублей – с учетом износа.
На основании выводов независимого экспертного заключения, А.С. обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатитьстраховоевозмещение.
В ответ на указанную претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в осуществлении страховой выплаты.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о взыскании АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-97708/5050-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Так, судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия водителем С.В. был предъявлен страховой полис ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. <***>,VIN-номер №,в АО СК «Стерх» застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании данного автомобиля.
При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), по договору ОСАГО серии XXX №, была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства с реквизитами: NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***>, VIN-номер TSJNFHNJ1TUTTB73.
Сведения о договоре ОСАГО, в отношении транспортного средства с VIN -номером №, не найдены.
Из вышеуказанного следует, что на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении транспортным средством NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер <***>, с VIN-номером №, не была застрахована.
Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло оснований, для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения требований А.С. о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, суд полагает возможным взыскать ущерб с причинителя вреда С.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).
Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями
Поскольку судом с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП с виновника С.В.
Как следует из материалов истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляистца составляет 99142,16 рублей без учета износа, 62030,67 рублей – с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика С.В. так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.
При установленных обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судом взыскивается с ответчика С.В., причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99142,16 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФпроцентызапользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом, лицом, на котором лежит обязанность повозмещениювреда, причиненного в результате произошедшегодорожно-транспортного происшествия, является ответчик С.В. Сроквозмещенияимвредазаконодательством не установлен.И. к ответчику С.В.вдосудебномпорядкестребованиемо возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, начало срока периода пользования чужими денежными средствами определяет со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения. То есть определить срок, с которого у ответчика С.В. наступила обязанность повозмещениювреда, не представляется возможным. Суд считает, что данная обязанность возникнет с момента вынесения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает.
Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации моральноговреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения моральноговредане имеется. Доказательствпричиненияфизических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика С.В. в отношении истца, истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)
С учетом вышеизложенного с ответчика С.В. в пользу А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3174,26 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с С.В. в пользу А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 99142 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3174 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.С. к С.В. – отказать.
Исковые требования А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.