Дело № 2-5559/2025

УИД 47К80004-01-2024-013378-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 августа 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за истцом права собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1964 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, индивидуальный жилой дом кадастровый № общей площадью 35,6 кв.м и гостевой дом кадастровый № общей площадью 330,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор дарения является ничтожным в силу нарушения требований подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений или сооружений в случае, если их собственник не является собственником земельного участка. Истец пояснил, что на отчужденном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что при заключении договора дарения ответчик знал о наличии на земельном участке принадлежащего истцу гаража, однако данный объект не был включен в состав предмета договора дарения.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный срок прерывался подачей исков в суд по делам № 2-6317/2021 и № 2-2083/2023, находящихся на рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области. В обоснование своих требований истец представил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на гараж кадастровый №, схему расположения гаража на земельном участке.

По мнению истца Управление Росреестра по Ленинградской области допустило существенную ошибку при государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не учло, что гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, не был включен в состав предмета договора дарения и остался в собственности истца, находясь при этом на отчужденном земельном участке. Такая ситуация противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, закрепленному в земельном законодательстве.

Ответчик ФИО2 категорически возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный договор дарения заключен осознанно между бывшими супругами после расторжения брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснила, что истец хотел восстановить семейные отношения и в подтверждение серьезности своих намерений подарил земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гостевым домом. Договор дарения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, был произведен расчет и оплата государственной пошлины, поданы необходимые документы на государственную регистрацию. Ответчик указала, что после государственной регистрации договора дарения их отношения с истцом окончательно ухудшились, они перестали совместно проживать, и она стала получать уведомления о судебных заседаниях по искам истца о признании договора дарения недействительным по различным основаниям.

Ответчик также пояснила, что гараж кадастровый № имеет отдельный вход с улицы и фактически не связан с земельным участком функционально. В настоящее время указанный гараж находится в собственности истца, который сдает его в аренду посторонним лицам и получает от этого доходы. Ответчик гаражом не пользуется и доступа к нему не имеет. На втором этаже гаража проживают рабочие, арендующие помещение у истца.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, Управление Росреестра по Ленинградской области действовало строго в соответствии с требованиями законодательства при государственной регистрации договора дарения. Документы об обжаловании действий регистрирующего органа в административном порядке и признании их недействительными истцом не представлены, что свидетельствует о правомерности совершенной регистрации. Истец знал о наличии гаража на земельном участке в момент заключения договора дарения и сознательно выразил свою волю на дарение именно земельного участка с двумя домами, исключив гараж из состава предмета договора. Управление Росреестра тщательно проверило представленную сделку и оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в ней не установило.

По мнению ответчика истец знал о потенциальном нарушении своих прав с даты государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократная подача исков в суд по иным правовым основаниям не является безусловным основанием для прерывания срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку истец самостоятельно выбирал способы защиты своих прав и последовательно воспользовался ими, получив отрицательные решения судов.

В судебном заседании истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, получил судебную повестку, однако лично в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала требования.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получила судебную повестку и явилась в судебное заседание лично в сопровождении своего представителя ФИО3. Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по почте, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку его явка не является обязательной для разрешения спора по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала ее исполнения. Из материалов дела бесспорно следует, что договор дарения объектов недвижимости между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом экземпляр договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ответчику осуществлена Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела.

Настоящий иск подан истцом в суд 26 августа 2024 года, то есть спустя более четырех лет со дня государственной регистрации договора дарения. Таким образом, на момент обращения в суд истцом был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ и должно было истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей исков по делам № 2-6317/2021 и № 2-2083/2023, суд считает несостоятельным. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, анализ материалов указанных судебных дел, находящихся в архиве суда, показывает, что истцом заявлялись требования о признании того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, то есть по принципиально иным правовым основаниям, нежели заявленные в настоящем деле требования о признании договора ничтожным вследствие нарушения земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска по одному основанию не прерывает течение срока исковой давности по требованию, основанному на других фактических и правовых основаниях, даже если эти требования вытекают из одного правоотношения. В данном случае требования о признании сделки мнимой (статьи 170 ГК РФ) и требования о признании сделки ничтожной по основаниям статьи 35 Земельного кодекса РФ имеют различную правовую природу и фактические основания, в связи с чем предъявление иска по первому основанию не могло прервать течение срока исковой давности по второму основанию.

Кроме того, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-6317/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2-2083/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают действительность спорной сделки.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Согласно указанной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали бы обращению в суд в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что истец является дееспособным лицом, имеет высшее образование, неоднократно самостоятельно обращался в суды с различными исковыми заявлениями, что свидетельствует о его правовой грамотности и возможности защищать свои права в судебном порядке.

Анализируя представленные истцом доказательства по существу заявленных требований, суд отмечает следующее. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство, подтверждающее факт безвозмездного отчуждения истцом в пользу ответчика земельного участка кадастровый № с расположенными на нем индивидуальным жилым домом и гостевым домом. Из содержания договора очевидно, что гараж кадастровый № не включен в состав предмета договора дарения и не передавался ответчику.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на гараж кадастровый № подтверждает, что право собственности истца на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора дарения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отчуждения земельного участка истец являлся собственником расположенного на нем гаража.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что довод истца о нарушении требований подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суд обращает внимание на то, что из представленных истцом доказательств, включая схему расположения гаража, а также из пояснений ответчика следует, что спорный гараж кадастровый № имеет отдельный вход с улицы, фактически не связан функционально с земельным участком и используется истцом для извлечения доходов от сдачи в аренду. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются постановлениями Государственной жилищной инспекции Ленинградской области №-Пл и №-Пл от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены по результатам проверки соблюдения земельного законодательства.

Суд также отмечает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном федеральным законодательством порядке. Управление Росреестра по Ленинградской области при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности строго руководствовалось требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных нормативных правовых актов. Истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа в административном порядке, что могло бы свидетельствовать о наличии нарушений при осуществлении государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом срока исковой давности. Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: