Дело №
УИД 40RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Андрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.11.2023 года, в районе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства г. Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4
Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 года, состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне.
При оформлении ДТП в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2023 года на правой полосе проезжей части зафиксирован недостаток дорожно-транспортной сети (дорожная выбоина) размерами: ширина 0,7 метра, длина 0,9 метра, глубина более 0,15 метра, что отражено в рапорте от 14.11.2023 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом.
Согласно экспертному заключению ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 55 200 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории городского округа города Калуги Калужской области, улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.
Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны городского округа города Калуги Калужской области) и мостовых сооружений в границах городского округа города Калуги Калужской области в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.4 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги)
Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящейся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали предельные размеры, установленные пунктом 5.2.1 указанного Стандарта.
В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления, в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.
Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил заключение ФИО5 № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 200 руб. Расходы истца на составление данного заключения составили 25 000 руб., что подтверждается договором № от 19.06.2025 года, актом выполненных работ № от 05.09.2025 и чеком от 29.08.2025 года на сумму 25 000 руб.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенный экспертной организацией расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.
Довод ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, судом не принимается, поскольку сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.
Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы о том, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, с учетом наличия в деле иных вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части выбоины, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, судом признается несостоятельным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на УГХ г.Калуги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в части организации дорожного движения.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 40 000 руб.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от 16.09.2025 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2
Согласно предмета договора об оказании юридических услуг № от 16.09.2025 исполнитель обязуется оказывать юридическую помочь по требованиям заказчика к Управлению городского хозяйства г. Калуги в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2023 года.
Также истцом представлен акт оказанных услуг по договору № от 16.09.2025 года, согласно которого, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб. и представлению интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен чек от 18.09.2025 года на сумму 40 000 руб.
Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции) доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 27.10.2025 года, 21.10.2024 года) учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления, 20 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях).
На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 руб. которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор №37-06.25 от 19.06.2025 года, акт выполненных работ №37-06.2025, кассовый чек от 29.08.2025 на сумму 25 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), материальный ущерб в размере 55 200 руб., расходы на составление экспертного заключения 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. государственную пошлину 4 000 руб.,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года
Судья С.В. Андрюшина