Апелляционное определение по делу № 33-5520/2023 от 22.08.2023

Судья: Емельянова О.В. Дело № 33-5520/2023(2-265/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2022-002524-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства заемщиком не исполнены.

ФИО1 умер, сведения о дате и месте смерти истцу неизвестны.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по займу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с наследников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г. постановлено (л.д.93-95):

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по займу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 101-102).

Указывает, что суд не установил круг наследников, в материалах дела отсутствуют запросы из ЗАГС о супруге, детях умершего, не установлено, кто зарегистрирован по прописке, отсутствуют запросы в МВД о том, кто проживал с умершим. Кроме того, суд необоснованно взыскал с территориального управления государственную пошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться требованиями закона, иных правовых актов надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п. <данные изъяты> договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа истец выдал ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). Таким образом, обязательства истца в связи со сложившимся правоотношениями – исполнены надлежащим образом.

В материалах дела имеется копия графика возврата займа, полученного ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласие с условиями которого выразил путем его подписания. Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком оспорены не были.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед микрофинансовой организацией задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по займу.

Судом был проверен представленный расчет задолженности путем сверки истории кредитных операций. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения данного обязательства по договору. В апелляционной жалобе расчет задолженности также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Займодавец ООО МКК «Главкредит» требует взыскания задолженности за счет имущества (выморочного имущества) умершего заемщика ФИО11

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имуществ в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При определении круга наследников судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям с официального <данные изъяты> наследственных дел после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям ЗАГС <адрес> и <адрес> Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ родителями умершего ФИО1, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23 оборот).

ФИО1 состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ФИО12 (л.д. 23). Указанный брак расторгнут на основании решении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 24).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является дочерью умершего ФИО1, свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является сыном умершего ФИО1, свидетельство о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ОЗАГС информации сведений о детях, не достигших совершеннолетия, а также сведений об иных родственниках умершего ФИО1, не имеется.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (истребованной судом апелляционной инстанции) отец наследодателя ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят по смерти с адреса места жительства: <адрес> (л.д. 120).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (истребованной судом апелляционной инстанции) мать наследодателя ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята по смерти с адреса места жительства: <адрес> (л.д. 120).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (истребованной судом апелляционной инстанции) дочь наследодателя ФИО1, ФИО16 (ФИО8) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. <адрес> Строителей, <адрес>А-1 (л.д. 120).

Сын наследодателя ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 120).

В собственности ФИО1 согласно информации Филиала № БТИ КО (истребованной судом апелляционной инстанции) ранее имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, но согласно сведений из ЕГРН (истребованных судом апелляционной инстанции) указанная квартира ФИО1 продана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодатель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан как умерший (л.д. 54).

При этом согласно сообщению Отделу МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (истребованному судом апелляционной инстанции), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>, <адрес> зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания не имелось и не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН поступившей по запросу суда апелляционной инстанции дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит посторонним лицам, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего к нотариусу не обращались.

Допустимых доказательств, подтверждающих принятие (в том числе фактическое) наследства наследниками первой и второй очередей, суду сторонами не представлено.

При таких данных суд пришел к верному выводу об отсутствии наследников по завещанию и по закону, принявших наследство после смерти должника ФИО1

В связи с тем, что наследников по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не имеется, а наследники первой очереди по закону родители наследодателя умерли ранее ФИО1, какое-либо недвижимое имущество (и в том числе квартиры) в собственности наследодателя отсутствовало, наследодатель постоянном проживал в не принадлежащем ему жилом помещении, совершеннолетние дети, не проживали совместно с наследодателем, наследство в виде его личных вещей или иного движимого имущества не принимали, с бывшей супругой ФИО12 брак был расторгнут до смерти наследодателя, суд пришел к верному выводу, что наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

Определяя состав наследства, суд установил следующее.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО1 не производились, маломерные суда, принадлежащие ФИО1, на регистрационном учете не состоят.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Управления Гостехнадзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 транспортные средства на территории РФ не регистрировались.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по КО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются банковские счета в ПАО <данные изъяты>»: №, №, №, №, №. Сведений об иных счетах не имеется.

Согласно сведениям, из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующие счета:

- № – остаток <данные изъяты> руб.

- № – остаток на счете <данные изъяты> руб.

Согласно ответу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды <данные изъяты>)». С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО1 отсутствует.

При этом как установлено ранее какое-либо недвижимое имущество у ФИО1 отсутствовало.

Следовательно, судом верно установлено, что общая сумма наследственного имущества ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии его наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1151, 1157) наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Определяя размер движимого наследственного имущества, принятого Российской Федерацией в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд верно указал, общий размер наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., на счетах в ПАО <данные изъяты>».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества ФИО1 принятого Российской Федерацией в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а именно в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость наследственного имущества ниже размера задолженности наследодателя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В тоже время, поскольку размер наследственного имущества ФИО1 (<данные изъяты> руб.) ниже общего размера взысканной судом в резолютивной части решения кредитной задолженности <данные изъяты> руб.), то не указание в резолютивной части решения суда предела ответственности Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях будет вызывать правовую неопределенность и неясность при исполнении решения суда, в то время как резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК «ГлавКредит» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» № в сумме <данные изъяты> руб., и на счете в ПАО «Сбербанк России» № в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за подачу иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений ст. 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях оспаривало право ООО МКК «ГлавКредит» на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО1, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ООО МКК «ГлавКредит» не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК «ГлавКредит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г. изменить, изложив абзац второй его резолютивной части следующим образом:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (№) с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете в ПАО «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> руб., и на счете в ПАО «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова