Решение по делу № 2-2/2023 от 20.03.2023 - о прекращении строительства пристроя, признании выполненных работ по строительству несоответствующими решению суда, обязании сноса пристроя и взыскании неустойки.

Дело №2-2/2023 (№2-263/2022)

УИД 13RS0015-01-2022-000472-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 20 марта 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2022,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении строительства пристроя, признании выполненных работ по строительству несоответствующими решению суда, обязании сноса пристроя и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и жилого дома (доля в праве ?), расположенных по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ФИО4, которому принадлежит ? доля жилого дома. В настоящее время ФИО4 самовольно ведет строительство нового пристроя к части жилого дома ФИО1 на месте демонтированного им же старого пристроя. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем истцу, без ее согласия и разрешения, в то время как законодательство предусмотрено наличие согласия другого участника долевой собственности. Новый пристрой не соответствует требованиям апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2022. ФИО1 неоднократно сообщала ФИО4, об отсутствии у нее необходимости в возведении нового пристроя к ее жилому дому, однако ответчик продолжает вести работы по строительству пристроя, которые производятся им без разрешения на строительство, на новом месте, в другой конфигурации и в других размерах по отношению к демонтированному пристрою. В результате демонтажа старого пристроя, принадлежащего ФИО1, ФИО4 демонтировал также часть коридора и крышу коридора. При проведении работ по строительству нового пристроя к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, ответчик использует бывшие в употреблении строительные материалы. Указанными действиями ответчика нарушаются права ФИО1 по владению и пользованию принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком. Полагает, что апелляционным определением от 13.07.2022 на ФИО4 не возложено обязанности по строительству нового пристроя на новом месте, который имеет другую конфигурацию и размеры, и границы которого не совпадают с границами демонтированного пристроя. Строительство указанного пристроя нарушает права истца как собственника земельного участка. Кроме того ФИО4 установил запорное устройство на входную калитку ФИО1 на ее земельном участке, чем ограничил ее доступ на принадлежащий ей земельный участок. На основании изложенного, с учетом последующего увеличения, изменения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит суд: обязать ФИО4 прекратить действия по строительству объекта капитального строительства в виде пристроя из пеноблока на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать выполняемые ФИО4 работы по строительству пристроя из пеноблока на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, выполненными в нарушение исполнительного документа и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2022; обязать ФИО4 своими силами и за свой счет снести возведенный пристрой из пеноблока к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительного мусора в результате демонтированного пристроя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать фундамент пристроя к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и освободить земельный участок от строительного мусора, восстановив поверхность земельного участка в прежнее состояние, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 своими силами и за свой счет восстановить коридор и крышу коридора к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на домовладение от 22.01.1997, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО4 обязанности по демонтажу возведенного пристроя из пеноблока и приведения поверхности земельного участка в первоначальное положение, освобождения земельного участка ФИО1 от строительного мусора в установленный решением суда срок, ФИО1 вправе по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно либо через строительно-подрядную организацию осуществить демонтаж пристроя из пеноблока и освободить земельный участок от строительного мусора с последующим взысканием с ФИО4 необходимых расходов; в случае неисполнения ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.03.2023 частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ФИО4 за свой счет демонтировать запорное устройство (замок) на входной калитке домовладения ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>; в части требований о приостановлении деятельности ФИО4 по строительству объекта капитального строительства в виде пристроя на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; в части признания самовольной постройкой возводимого ФИО4 пристроя на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и увеличения, а также частичного отказа, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении и изменении исковых требований, дополнительно пояснил, что апелляционным определением от 13.07.2022 на ФИО4 возложена обязанность демонтировать или восстановить часть жилого дома ФИО1 под лит.А2, одновременно демонтировать и восстанавливать часть жилого дома под лит.А2 ФИО4 никто не обязывал. Осуществляя демонтаж части жилого дома под лит.А2, ФИО4 снес часть крыши и стену коридора, обозначенного в техническом паспорте от 22.01.1997 за лит.а, про которые в апелляционном определении от 13.07.2022 не говорится. Строительство нового пристроя ФИО4 ведется в иных границах и из старых строительных материалов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и увеличения, а также частичного отказа поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство пристроя ведется во исполнение возложенных на ФИО4 судом апелляционной инстанции обязанностей в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения от 13.07.2022 исполнить апелляционное определение от 05.08.2021. Крышу и коридор пристроя ФИО1 ФИО4 не ломал, они упали сами, но будут восстановлены после окончания работ. Строительство пристроя ФИО4 ведет согласно техническому паспорту от 1992 года, поэтому его размер и конфигурация незначительно отличаются от демонтированного ФИО4 пристроя ФИО1 Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 является для ФИО4 разрешением на строительство. ФИО4 исполняет решение суда, так как неисполнение его ФИО1 создавало угрозу жизни и здоровью семьи ФИО4 После демонтажа ФИО4 деревянного пристроя под лит.А, принадлежащего ФИО1, угроза жизни, здоровью и имуществу ФИО4 отпала. ФИО1 с требованием построить новый пристрой к ФИО4 не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилого дома общей площадью 79,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5,32-33).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение (лит.А, А2) в реконструированном виде общей площадью 97,9 кв.м., состоящем из: помещения №3 площадью 24,3 кв.м., помещения №4 площадью 15,5 кв.м., помещения №5 площадью 6,7 кв.м. помещения №6 площадью 3,7 кв.м., помещения №7 площадью 1,5 кв.м., помещения №8 площадью 9,4 кв.м., помещения №9 площадью 19,9 кв.м., помещения №10 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:14:0420002:132, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплены за ФИО4 69/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 31/100 долей в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на ? долю (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений отказано.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в отношении долей жилого дома, в связи с чем ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 69/100) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-204, т.2 л.д.81-83).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 отменено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом б/н, общей площадью 2527 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.5).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.29-30).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2022 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его общая площадь составляет 142,7 кв.м, он состоит из помещений под Лит.А, Лит. А1, Лит.А2, Лит.а (т.1 л.д.6-12, 215-224, т.2 л.д.74-80).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 27.05.1992 общая площадь жилого дома составляла 76,1 кв.м, состоял он из помещений под Лит.А, Лит. А1, Лит.а1, Лит.А2, Лит.а2 (т.1 л.д.210-214).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, изготовленному по состоянию на 22.01.1997, общая площадь жилого дома составляла 79,9 кв.м, состоял он из помещений под Лит.А, Лит. А1, Лит.а1, Лит.А2, Лит.а2 (т.1 л.д.101-105).

Из указанных технических паспортов установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, состоящая из помещений под Лит.А, Лит.А2, Лит.а2; Асташкину принадлежит ? доля жилого дома, состоящая из помещений под Лит.А, Лит. А1, Лит.а1.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что увеличение общей площади жилого дома произошло за счет возведенного ответчиком ФИО4 пристроя под Лит.А2. Часть жилого дома, принадлежащая истцу ФИО1, с 1997 года осталась неизменной.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по делу №2-132/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании произвести ремонт ? доли общего долевого имущества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.143-148).

Из акта экспертного исследования №88/19 от 25.07.2019, имеющегося в материалах гражданского дела №2-132/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании произвести ремонт ? доли общедолевого имущества, следует, что фактический износ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под Лит.А в целом составляет 65%; фактический износ пристроя под Лит.А2 в целом составляет 76%, состояние аварийное, пристрой не пригоден для проживания (т.2 л.д.2-28).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта №74/2021, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-132/2020, экспертом были установлены дефекты в конструктивных элементах 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, в виде:

Литер А - трещины в наружных конструкциях стен, прогиб потолков и полов, наличие участков с разрушением кирпичной кладки, участки с отслоением штукатурного слоя. В исследуемом помещении инженерные системы в виде отопительной печи и электроснабжения находятся в нерабочем состоянии.

Литер А2 - исследуемая часть на момент осмотра находится в разрушенном состоянии.

При осмотре и исследовании конструктивных элементов 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) экспертом были обнаружены дефекты полов, стен, крыши, электроснабжения, отопления.

По мнению эксперта, данные дефекты образовались в результате естественного физического износа конструктивных элементов, а также отсутствия технического обслуживания части жилого дома, включающего в себя проведение работ по капитальному и текущему ремонту дома.

В результате исследования экспертом были выявлены дефекты в виде трещин в наружных конструкциях стен, прогиб потолков и полов, наличие участков с разрушением кирпичной кладки, участки с отслоением штукатурного слоя, разрушение части здания лит. А2.

Образование данных дефектов свидетельствует об исчерпании несущей способности конструктивных элементов. Таким образом, при нахождении вблизи с такими конструкциями существует вероятность их обрушения, что повлечёт за собой причинение физического и имущественного вреда.

Исследуемый объект представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью истца ФИО4 и членов его семьи, а также угрозу разрушения принадлежащего ему имущества, так как не соответствует требованиям статей 7.8. Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями)».

Для устранения выявленных дефектов в конструктивных элементах 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) и приведения 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) в состояние, не угрожающее жизни и здоровью истца ФИО4 и членов его семьи, а также разрушению принадлежащего ему имущества, необходимо произвести следующие виды работ:

произвести усиление фундаментов в месте появления трещин;

произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление);

произвести работы по заделке трещин в стенах;

произвести ремонт перекрытия;

произвести ремонт полов;

восстановить отопление, с целью отопления в зимнее время года;

произвести ремонт крыши;

демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние.

По мнению эксперта, для того, чтобы выявленные дефекты не усугубились и не угрожали жизни, здоровью и имуществу истца ФИО4 и членов его семьи, необходимо произвести строительно-монтажные работы в кратчайший срок (т.2 л.д.30-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 05.11.2021 устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей ? доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит.А2 в работоспособное состояние (т.1 л.д.149-157).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 в части возложения на ФИО1 обязанности в срок до 05.11.2021 устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние. ФИО4 предоставлено право в течение 3 месяцев с момента вынесения определения устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние, с последующим возмещением в его пользу понесённых расходов на исполнение решения суда с ФИО1, в размере 571 865 рублей (т.1 л.д. 51-54, 158-162).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.84-86).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2022 заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №121498/21/13018-ИП от 22.09.2021, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №040437084, выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу №2-132/2020, предмет исполнения: обязать ФИО1 в срок до 05.11.2021 устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 42 620 руб. в пользу взыскателя ФИО4, следует, что по состоянию на 15.07.2022 требования исполнительного листа в части усиления фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), производства работ по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние, ФИО1 не исполнены. В связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда обязанности по проведению ремонта доли общего имущества возложены на ФИО4 Замена стороны (должника) исполнительного производства не производилась в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.105-125).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт совершения исполнительных действий от 08.12.2022, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 произведены следующие работы: произведено усиление фундаментов в месте появления трещин; произведены работы по заделке трещин в стенах; демонтирована часть жилого дома лит. А2. По состоянию на 08.12.2022 ФИО4 не устранены дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ФИО1 ? доли жилого дома (лит. А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно не произведен ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), не произведен ремонт перекрытия, не произведен ремонт полов, не восстановлено отопление, не произведен ремонт крыши, не восстановлена часть жилого дома лит.А2 в работоспособное состояние.

Определением суда от 30.11.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.95-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2230/6-2 от 26.01.2023, установлено, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 по устранению дефектов в конструктивных элементах принадлежащей ФИО1 ? части жилого дома (Литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены работы по ремонту кирпичной кладки наружных стен и по заделке трещин в стенах; не выполнены: работы по ремонту перекрытия, за исключением установки подпорок под перекрытие, работы по ремонту пола, работы по восстановлению отопления, работы по ремонту крыши. Пристрой под литерой А2 был полностью демонтирован и на его месте частично возведен новый пристрой со следующими характеристиками: стены выполнены из газоблока, фундамент – монолитный ленточный, перекрытие – деревянное, крыша – шиферная. Определить произведено ли усиление фундаментов части жилого дома под литерой А, принадлежащей ФИО1, в месте появления трещин, не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что работы по демонтажу части крыши и коридора, в том числе дверного проема у коридора, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 22.01.1997, под литерой а, не входят в работы, перечисленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022.

Работы, выполненные в отношении ? части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по ремонту кирпичной кладки наружных стен и по заделке трещин в стенах относятся к работам, проводимым в рамках капитального ремонта, а работы по возведению нового пристроя на месте демонтированного пристроя под литерой А2 относятся к работам, проводимым в рамках реконструкции.

Местоположение, конфигурация и параметры фундамента, возведенного под новый пристрой на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют местоположению, конфигурации и параметрам ранее расположенного там фундамента, на котором была расположена часть жилого дома ФИО1, обозначенная в техническом паспорте на домовладение ФИО1 от 22.01.1997 за лит.А2. Ввиду отсутствия данных о размерах конструкций фундамента демонтированного пристроя под лит. А2, ответить на вопрос соответствует ли площадь фундамента нового пристроя площади фундамента демонтированного пристроя под лит. А2 не представляется возможным (т.2 л.д. 166-178).

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы в качестве эксперта с 2022 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылки как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании проведённого осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик возводит спорный пристрой в границах принадлежащего истцу земельного участка, спора в указанной части смежной границы земельных участков у сторон не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, спорный пристрой возведен ФИО4 на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, и расположен в границах земельного участка по фактическому землепользованию, по заключению экспертов, строительство объекта является реконструкцией. При этом строительство объекта осуществляется без получения необходимого разрешения на реконструкцию, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Как пояснила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, ответчик действует во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022, которым ФИО4 предоставлено право в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ФИО1 ? доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние, с последующим возмещением в его пользу понесённых расходов на исполнение решения суда с ФИО1, в размере 571 865 рублей (т.1 л.д.51-54).

Согласно выводам лингвистического исследования от 26.11.2022, выполненного лингвистом-экспертом ООО «Кватро» ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Русский язык и литература», квалификацию «Филолог, преподаватель русского языка и литературы», стаж работы в области производства судебных лингвистических экспертиз 9 лет, в фрагменте текста «демонтировать или восстановить часть жилого дома лит.А2 в работоспособное состояние» на стр. 7 Апелляционного определения от 13.07.2022, дело №13-1260/2022, слово «восстановить» употреблено в прямом номинативном значении «привести в прежнее состояние, вернуть в прежнее состояние», слово «демонтировать» употреблено в прямом номинативном значении «разобрать (разбирать), снять (снимать) что-нибудь, чтобы прекратить действие, работу».

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном исследовании, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2022 установлено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей.

Таким образом, исходя из буквального толкования апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 по делу №33-1260/2022, и принимая во внимание выводы лингвистического исследования, суд приходит к выводу, что ФИО4 судом не было предоставлено право возведения нового пристроя на месте демонтированного пристроя под литерой А2, работы по возведению которого, согласно заключению эксперта №2230/6-2 от 26.01.2023, относятся к работам, проводимым при новом строительстве, однако по отношению к жилому дому данные работы проводятся в рамках реконструкции, так как в данном случае происходит изменение параметров части жилого дома (т.2 л.д.177 абз.4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком нового пристроя на земельном участке, принадлежащем истцу в отсутствие разрешительных документов и согласия на его строительство истца, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, которому принадлежит право распоряжаться им по своему усмотрению.

Незаинтересованность истца в возводимом ответчиком пристрое подтверждается многочисленными жалобами ФИО1 в правоохранительные и надзорные органы (т.1 л.д.106-142), подтверждено ее представителями в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Доводы стороны ответчика о строительстве пристроя во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 опровергаются материалами дела.

В пункте 47 приведенного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполняемые ФИО4 работы по строительству пристроя к ? части жилого дома принадлежащей ФИО1, а также по демонтажу коридора и крыши коридора, обозначенного в техническом паспорте за лит.а, не соответствуют работам, перечисленным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022, нарушают права законного собственника земельного участка ФИО1, в связи с чем подлежат прекращению.

Поскольку судом установлено, что спорный пристрой, возводимый ФИО4 к ? части жилого дома, нарушает права собственника земельного участка ФИО1, принимая во внимание пункт 47 Пленума №10/22, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка истца путем сноса возведенного ответчиком на нем пристроя из пеноблока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, либо на реконструкцию существующих объектов, согласия истца на строительство пристроя ответчиком не представлено, проводимые ответчиком работы не соответствуют работам, перечисленным в апелляционном определении от 13.07.2022 по делу №33-1260/2022.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания. Следовательно, требования истца об обязании ответчика демонтировать фундамент пристроя к части жилого дома ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что избранный истцом способ защиты путем сноса пристроя в данном случае соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца.

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на строительство ФИО4 в данном случае не требуется, поскольку таковым для него является апелляционное определение от 13.07.2022 по делу №13-260/2022, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика о применении в отношении ФИО4 штрафных санкций в случае неисполнения возложенных на него апелляционным определением обязанностей в установленный срок суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, как указано выше, замена должника в исполнительном производстве судебным приставом не производилась.

Довод представителей истца об использовании ФИО4 в строительстве пристроя бывших в употреблении строительных материалов суд не принимает во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах данный довод принципиального значения не имеет.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что демонтаж коридора и крыши коридора, обозначенного в техническом паспорте за лит.а, не входил в работы, перечисленные в апелляционном определении от 13.07.2022, суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности за свой счет восстановить коридор и крышу коридора также подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Принимая во внимание объем и виды работ, которые необходимо выполнить ответчику по демонтажу пристроя из пеноблока, фундамента пристроя, приведения земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, восстановлению крыши и коридора, суд считает, что заявленный истцом срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, является разумным и достаточным для выполнения требований с учетом объёма необходимых к проведению работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения уда в установленный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 указанного Постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком ФИО4 судебного акта.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям процессуального закона об исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.11.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца (т.2 л.д.95-100), последняя стоимость экспертизы в установленном порядке не оплатила.

Вместе с заключением эксперта директор ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России направил в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы №2230/6-2 от 26.01.2023 в размере 43 600 рублей (т.2 л.д. 179).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу экспертной организации, поскольку экспертное заключение, выполненное ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

К исковому заявлению ФИО1 приложила справку серии МСЭ 2004 №3108457, в соответствии с которой истцу установлена вторая группа инвалидности с 01.08.2005 бессрочно (т.1 л.д.13).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины не имеется.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 следует взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 200 рублей (по 300 руб. за каждое из четырех самостоятельных требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении строительства пристроя, признании выполненных работ по строительству несоответствующими решению суда, обязании сноса пристроя и взыскании неустойки удовлетворить.

Признать выполняемые ФИО4, ИНН №, работы по строительству пристроя из пеноблока на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2527 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, несоответствующими работам, перечисленным в апелляционном определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13.07.2022 по гражданскому делу №33-1260/2022.

Обязать ФИО4, ИНН №, прекратить действия по строительству пристроя из пеноблока к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2527 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ИНН №, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет снести возведенный пристрой из пеноблока к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительного мусора в результате демонтажа пристроя.

Обязать ФИО4, ИНН №, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет демонтировать фундамент пристроя к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок истца с кадастровым номером № на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Обязать ФИО4, ИНН № в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет восстановить коридор и крышу коридора к части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 22.01.1997.

Предоставить истцу ФИО1, ИНН №, право по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет самостоятельно или с привлечением строительно-подрядной организации осуществить демонтаж пристроя из пеноблока и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 г.